上诉人王德庆与被上诉人郝红卫不当得利纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）王德庆，男，1964年12月26日出生，汉族。

委托代理人郜建新，河南百泉律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）郝红卫，男，1971年6月3日出生，汉族。

上诉人王德庆因与被上诉人郝红卫不当得利纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2012）辉民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。

原审法院经审理查明：郝红卫于2012年之前陆续在王德庆承包的工地承包部分工程，期间王德庆陆续支付了郝红卫部分工程款。2012年元月16日，王德庆给付郝红卫一份付款银行为中国银行宁海支行营业部、金额为140000元的银行承兑汇票。在本案审理中，双方对于工程款总额及王德庆下欠郝红卫工程款数额存在争议，对于郝红卫提供的证据，即王德庆出具的确认郝红卫承建的部分工程项目及款项的证明，王德庆未提供相关证据证明该部分工程项目及款项已经结算及支付。案经原审法院调解未果。

原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王德庆主张双方进行了结算，以及除去已支付郝红卫工程款项，王德庆下欠郝红卫工程款为100314元。对此王德庆应当提供相应证据加以证明，但本案中王德庆提供的相关证据，均不足以证明双方已进行了最终结算，而且对于郝红卫提供的王书旦出具的证明，即确认郝红卫承建的部分工程项目及款项的证明，王德庆对由其本人以别名出具及其真实性无异议，但未能举证证明该部分工程项目及款项已经结算或支付，故对于王德庆主张的下欠郝红卫工程款数额为100314元，本案中无法予以确认，进而也不能确认王德庆多付给郝红卫39686元。综上所述，王德庆应承担举证不能的法律后果，其要求郝红卫返还不当得利39686元的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王德庆要求郝红卫返还不当得利39686元的诉讼请求。一审案件受理费790元，由王德庆承担。

王德庆不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年元月16日，经王德庆与郝红卫结算，王德庆仍下欠郝红卫100314元。原审时郝红卫所提交的证明中的款项包含在2012年元月16日双方结算款内。后王德庆向郝红卫支付了14万元的承兑汇票，多支付了39686元，因此郝红卫多收到的39686元构成不当得利，郝红卫应当向王德庆返还。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

郝红卫答辩称：王德庆原本就下欠郝红卫14万元，在王德庆向郝红卫支付汇票时，王德庆留有复印件，且也认真核对过，并不存在多支付4万元的情况。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：王德庆称在双方2012年元月16日结算时，已经包括了郝红卫在原审时提交的证明中的款项，郝红卫称虽然包括了该款项，但其并不认可结算的结果，除结算结果中王德庆下欠100314元外，仍欠4万元，王德庆将证明交给郝红卫，作为除结算之外的欠款凭证，因此双方发生纠纷。本院认为，在双方进行结算时，既然已经包括了郝红卫在原审时提交证明中的款项，王德庆就应当将证明收回，但王德庆并未将该证明收回。且在2012年元月16日当天，王德庆就将14万元的承兑汇票交给了郝红卫，14万的承兑汇票与10万并不容易混淆。因此应当王德庆除下欠郝红卫结算单上显示的100314元之外，王德庆仍欠39686元，王德庆在向郝红卫支付14万元承兑汇票时，其对欠郝红卫14万元是明知的。因此本案中不存在郝红卫多收不当得利款39686元的情况。王德庆称郝红卫应当返还不当得利款39686元的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费792元，由上诉人王德庆负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  秦  黎

                                             审  判  员  宋克洋

                                             审  判  员  狄  衡

                                             二○一三年六月五日

                                             书  记  员  王  萌