上诉人张登中与被上诉人李同如买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张登中，男，汉族。

委托代理人（特别授权）王中和，男，汉族。

被上诉人（原审原告）李同如，男，汉族。

上诉人张登中因与被上诉人李同如买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院审理查明: 2008年7月7日，张登中出具欠条一份，内容为：“今欠硫磺款15500元”。2010年4月19日，张登中在该欠条上注明还款计划，内容为：“10年12月付清8000元”。李同如现以张登中未履行还款义务为由，要求张登中支付货款及利息。

原审法院审理认为：李同如、张登中之间的货物买卖合同有效，应受法律保护。张登中在收到李同如所提供的货物后，应在合理期限内支付李同如货款。经李同如催要，张登中未予偿还，故张登中应承担还款责任。本院对李同如要求张登中支付15500元货款的诉讼请求予以支持；李同如要求张登中给付利息没有证据予以证明，对其该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，缺席判决：在本判决生效之日起三日内，张登中偿还李同如货款15500元。二、驳回李同如的其他诉讼请求。如果张登中未按本判决制定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由张登中负担。为简便手续，李同如预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。

上诉人张登中不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定张登中欠李同如货款15500元错误。2008年7月7日，李同如给张登中送去化工原料价值共165500元，大部分货款都付了，因李同如未提供该产品的材质书和合格证，剩余的15500元等李同如拿来上述材料后再给，并给其出具了欠条。2010年4月19日李同如来找张登中要求将欠款清偿完，但其仍未拿来合格证，经协商张登中又给李同如7500元，剩余8000元在欠条原件上的后面“注明”在2010年12月付清。所以，只要李同如将材质书和合格证交给张登中，上诉人一定会将剩余8000元付清。故，原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。

被上诉人李同如答辩称：上诉人张登中所述不是事实。张登中从来没有给过我7500元，且上诉人也没有证据证明其说法。欠条后面注明的2010年12月给8000元，不能理解为已给了7500元，还剩8000元。原审判决正确，请求二审法院予以维持。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：上诉人张登中与被上诉人李同如存在口头的买卖合同，李同如履行了支付货物的合同义务，张登中也支付了货款150000元，剩余15500元货款未付，有张登中出具的欠条为证。张登中应向李同如偿还欠条载明的货款。张登中称2010年4月19日欠条背面注明“10年12月付清8000元”应理解为已付了7500元，剩余8000元于2010年12月付清。张登中的说法与常理不符，且其应向法院举证证明其清偿了李同如7500元，现经一、二审张登中均未提供相关证据予以印证，故张登中应承担举证不能的法律后果。上诉人张登中称其已还了7500元的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。债务应当清偿，张登中没有证据证明其清偿了欠条载明的15500元，故，原审判决张登中向李同如支付欠款15500元并无不妥，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费187元，由上诉人张登中负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  朱德民

                                             审 判 员  张  磊

                                             审 判 员  赵  霞

                                            二○一三年七月二十七日

                                             书 记 员  张永强