上诉人韩洪绪与上诉人韩洪川、韩洪强相邻权纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）韩洪绪（又名韩洪需），男，1964年12月24日出生，汉族。

委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。

上诉人（原审被告）韩洪川，男，1967年3月8日出生，汉族。

上诉人（原审被告）韩洪强，男，1974年4月8日出生，汉族。

二上诉人（韩洪川、韩洪强）共同委托代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师。

上诉人韩洪绪与上诉人韩洪川、韩洪强因相邻权纠纷一案，均不服河南省封丘县人民法院（2012）封民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。

原审法院经审理查明：1992年，封丘县尹岗乡刘岗村村民委员会进行了村镇规划后，封丘县尹岗乡土地所于1992年5月11日为韩洪绪的宅基颁发了集体建设用地使用证(该证没有编号，填发机关为封丘县尹岗乡土地所)。该证显示，韩洪绪的宅基东邻韩永庆，西邻大路，南邻韩洪森，北邻大路。韩洪绪的宅基在规划后西邻南北路，北邻东西路，韩洪绪的出行通道位于其宅基南端，自东向西通行至南北路上，该通行习惯已有二十多年。2012年1月，韩洪川、韩洪强在韩洪绪的出行通道口处的南北路上建房(东屋)三间(南北长10.10米，东西宽6.57米)，基本把韩洪绪的出行通道口堵死，现韩洪绪的出行通道口处的宽度仅有50公分左右，致使韩洪绪无法正常通行。在韩洪川、韩洪强建房的过程中，韩洪绪向原审法院提出申请，请求原审法院责令韩洪川、韩洪强立即停止建房，保持争议的现状。原审法院要求韩洪川、韩洪强停止施工后，韩洪川、韩洪强仍继续建房，直至工程全部竣工。韩洪川、韩洪强自认其建房的位置没有宅基证，其建房前也未向有关部门申请办理准建许可，其主张建房的位置系其老宅基。韩洪绪在庭审中也认可韩洪川、韩洪强建房的位置原系韩洪川、韩洪强的老宅基。庭审结束后，原审法院在询问韩洪强时，韩洪强自认其建房的位置在1992年以前，其全家就不在其建房的位置居住，该村在1992年进行村镇规划时，把其建房的位置规划成了道路，由于村里没有把路全部打通，后来一直在建房的位置种树，可每次种的树都被韩洪绪砍掉。

原审法院认为：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，对于一方所有的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍的或恢复原状的，应当予以支持。本案中，韩洪绪自东向西通行至南北路上，该通行习惯已有二十多年，韩洪川、韩洪强在韩洪绪的出行通道口处建房，该建房的位置虽系韩洪川、韩洪强的老宅基，但韩洪川、韩洪强应当为韩洪绪提供必要的通行便利，让韩洪绪的通行达到正常的通行条件。双方因通行权发生纠纷后，原审法院责令韩洪川、韩洪强停止施工，保持争议的现状后，韩洪川、韩洪强仍继续建房，故韩洪川、韩洪强应当对其继续建房的后果承担相应的法律后果。韩洪绪请求主张韩洪川、韩洪强停止侵权、排除妨碍、立即拆除修建的房屋、恢复韩洪绪通行的原状，韩洪川、韩洪强在韩洪绪的出行通道口处的南北路上建房三间，虽基本把韩洪绪的出行通道口堵死，但现在韩洪绪的出行通道的宽度尚有50公分左右，结合韩洪绪的实际通行需要，韩洪川、韩洪强把其所建房屋与韩洪绪的出行通道口相邻部分拆除一间(南部)，就能基本满足韩洪绪正常的通行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百零一条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：限韩洪川、韩洪强于判决生效后十日内拆除与韩洪绪的出行通道口相邻部分的房屋一间(南部)，排除妨碍。一审案件受理费100元，由韩洪川、韩洪强负担。

韩洪绪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韩洪绪现居住的宅基地使用权证是刘岗村于1992年规划后，由尹岗乡土地所向韩洪绪颁发的，且韩洪绪从其宅基南端向西通行已有二十多年，韩洪川、韩洪强所建三间房屋挡住了韩洪绪多年行走的通道，因此该三间房屋应当全部拆除。二、原审超审限，属程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

针对韩洪绪的上诉，韩洪川、韩洪强答辩称：一、韩洪绪的集体建设用地使用权证未经县一级政府批准，不具有合法性。二、韩洪绪所称按照规划，韩洪绪是由其宅基南端向西通行不属实，事实是其常年向北由其宅基北边的东西大路出行。故韩洪川、韩洪强所建房屋与韩洪绪的通行道路无关，也没有占用韩洪绪的唯一通道。故韩洪绪的上诉理由不能成立。

韩洪川、韩洪强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韩洪绪没有取得合法的宅基地使用权，原审法院对韩洪绪提交的集体建设用地使用证不予认可，却又认定韩洪绪取得了涉案土地的宅基地使用权不当。二、韩洪川、韩洪强所建房屋是在其老宅基上所建。且韩洪绪常年不在该处宅基中居住，其一直由北门向宅基北边的大路上通行，并不存在常年向西通行的习惯，因此，韩洪川、韩洪强并没有侵犯韩洪绪的通行权。综上，原审法院判令韩洪川、韩洪强拆除所建房屋的一间（南端）缺乏事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。

针对韩洪川、韩洪强的上诉，韩洪绪答辩称：韩洪川、韩洪强的上诉内容不属实。韩洪绪的母亲常年在该处宅基中居住，韩洪川、韩洪强所建房屋严重影响了韩洪绪一方的出行，故韩洪、韩洪川的上诉理由均不能成立。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：本案中，韩洪绪所使用的宅基为其老宅基，韩洪绪称在1992年时，刘岗村经过了村镇规划，但韩洪绪不能提供在1992年刘岗村是如何规划的相关证据。虽然韩洪绪提交了尹岗乡土地所在1992年5月为韩洪绪颁发了集体建设用地使用证，但该证并未经封丘县人民政府批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。因此韩洪绪提交的集体建设用地使用证不能作为有效证据使用，故不能依据该证确定在1992年经刘岗村规划后，韩洪绪的宅基西邻即为路。现双方对韩洪川、韩洪强修建房屋所占用土地的性质存在争议，韩洪川、韩洪强认为是其老宅基，韩洪绪认为是其家常年通行的路，因此本案争议的实质是对韩洪川、韩洪强所修建房屋所占用的土地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139、186条之规定，裁定如下：

一、撤销河南省封丘县人民法院（2012）封民初字第547号民事判决。

二、驳回韩洪绪的起诉。

韩洪绪预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元；韩洪川、韩洪强预交的二审案件受理费100元均予以退还。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  秦  黎

                                             审  判  员  宋克洋

                                             审  判  员  狄  衡

                                            二〇一三年八月二十六日

                                             书  记  员  王  萌