上诉人耿会军与被上诉人张成凤、耿会民、耿小霞、耿春霞、耿春利物权确认及继承纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）耿会军，男，1971年3月22日出生，汉族。

委托代理人尚君艳，女，1968年1月28日出生，汉族。

委托代理人翟跃民，河南维和律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张成凤，女，1939年8月5日出生，汉族。

委托代理人秦素梅，新乡县翟坡镇法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）耿会民，男，1960年3月9日出生，汉族。

被上诉人（原审第三人）耿小霞，女，1960年1月28日出生，回族。

被上诉人（原审第三人）耿春霞，女，1968年7月29日出生，汉族。

被上诉人（原审第三人）耿春利，女，1974年3月12日出生，汉族。

耿小霞、耿春霞、耿春利委托代理人秦素梅，新乡县翟坡镇法律服务所法律工作者。

上诉人耿会军与被上诉人张成凤、耿会民、耿小霞、耿春霞、耿春利物权确认及继承纠纷一案，张成凤于2011年3月22日向新乡县人民法院起诉，新乡县人民法院于2011年6月14日作出（2011）新民初字第366号民事判决，张成凤不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年12月28日作出（2011）新中民四终字第565号民事裁定，将本案发回新乡县人民法院重审。新乡县人民法院经重审后，于2012年12月13日作出（2011）新民重字第366-9号民事判决。耿会军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：张成凤与丈夫耿振海有五子女，即耿会民、耿会军、耿小霞、耿春霞、耿春利。张成凤夫妇在新乡县小冀镇东门外(冀源路)有宅基一处(以下简称“东街旅社院”)，上面建有楼房三层。1982年12月28日，新乡县人民政府为张成凤夫妇颁发了0016401号宅基地证。1989年8月14日，新乡县人民政府城镇房屋登记发证办公室为张成凤夫妇在该宅基上的三层楼房颁发了新冀私字第01062号房屋所有权证。张成凤夫妇于1993年在新乡县小冀镇商城购买有房产一套。张成凤夫妇在新乡市有房产一套，在小冀镇东街村斜街有(老院)房产一处。1999年7月16日，张成凤夫妇在乡邻的见证下与耿会民、耿会军签订了一份分单，约定：1、小冀镇商城房、新乡房、小冀镇斜街老院房为一份，归耿会民；东街旅社院为一份，归耿会军(耿会军另给张成凤夫妇1.5万元)；2、(东街旅社院)门面房东头两间归耿会军，西头两间归耿会民，门面房租赁费由张成凤夫妇收取；3、两兄弟所分房屋，房产权归老人所有，使用权归兄弟二人，如卖房，款归老人。此后，张成凤夫妇将新乡市的房产及小冀镇斜街房两处房产置换成小冀镇六合院房产，交耿会民居住。2007年，耿振海去世。因小冀镇规划，东街旅社院门面房需向后退让，2010年3月21日，张成凤与拆房人签订了拆房协议，将该院的房屋拆除。2010年4月，经张成凤申请，小冀镇人民政府批准张成凤在东街旅社老宅基上建设营住房四层。耿会军预收了两位租房户三年的租金40万元(每间每年3万元，每家余2万，作为第四年不涨价的保证金)，于2010年10月份组织建成了四层楼房一座。房屋建成后，耿会军将下面的四间门面房(一、二两层)租给他人使用。耿会军另花费数万元对其居住的房间进行了装修。在审理中，张成凤及耿小霞、耿春霞、耿春利放弃对耿会民现居住的六合院、耿会军居住的东街旅社院四层房屋的三、四层的继承权利，但张成凤要求对上述房产享有居住权。张成凤及耿小霞、耿春霞、耿春利表示：不申请对商城房、东街旅社院楼房的一、二层门面房进行财产评估鉴定，只要求法院判决确定张成凤、耿会民、耿会军及耿小霞、耿春霞、耿春利对商城房、东街旅社院一、二层门面房享有的份额。

原审法院认为，根据1999年7月16日的分单，耿会民、耿会军分得的房屋的所有权仍归张成凤夫妇所有。耿会民分得的新乡房、小冀镇斜街老院房，在分房后由张成凤夫妇置换成了小冀镇六合院房产交耿会民居住，该房产是张成凤夫妇新乡房、小冀镇斜街老院房产权的转换，产权应归张成凤夫妇。耿会军分得使用权的东街旅社院房，在拆除后，张成凤作为权利人申请并经政府部门批准建房，虽然是由耿会军收取了租户40万元预付款建设了四层楼房，但该租金的收益完全是得益于张成凤夫妇的宅基地(宅基地上原来的门面房租金也是张成凤收取的)，应是宅基地土地的收益，因此，该房屋应为张成凤夫妇的财产(虽然张成凤丈夫耿振海已于2007年去世，但因没有进行夫妻财产析分和遗产继承，土地收益仍可视为夫妇财产，在本案中析产继承)。因耿振海去世，张成凤夫妇享有所有权的六合院房、商城房、东街旅社院房应当先进行析产后，对耿振海遗留的财产由张成凤及其子女继承。按份额来讲，张成凤首先享有所有房屋一半份额的产权，再根据继承法享有另一半房屋六分之一的权利，耿会民、耿会军及耿小霞、耿春霞、耿春利享有一半房屋各六分之一的权利。即张成凤享有所有房产的十二分之七的份额，耿会民、耿会军及耿小霞、耿春霞、耿春利各享有所有房产的十二分之一的份额。张成凤及耿小霞、耿春霞、耿春利不再主张耿会民现居住的六合院、耿会军居住的东街旅社院四层房屋的三、四层的财产权利，是对自己权利的处分，且不损害他人的利益，对该两部分财产，不再处理。张成凤要求在该两处房产享有居住权，应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条之规定，原审判决：一、耿会民占有的房屋（六合院一处和商城房）和耿会军占有的房屋（东街旅社院四层楼房）为张成凤、耿会民、耿会军、耿小霞、耿春霞、耿春利所共有；二、张成凤对耿会民占有的六合院房产、耿会军占有的东街旅社院三、四层房产享有居住权；三、商城房、东街旅社院一、二层房的产权，由张成凤享有十二分之七，耿会民、耿会军、耿小霞、耿春霞、耿春利各享有十二分之一。案件受理费300元，由耿会民、耿会军各承担150元。

耿会军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，是上诉人向小冀镇政府申请并缴纳了一定的款项，经镇政府同意后在东街旅社院重新建造了房屋，上诉人将房屋建成后，对外出租收取租金，而根本不是上诉人预收租金40万元，更不是上诉人用该40万元租金组织建成四层楼房，上诉人在东街旅社院所建的四层楼房与被上诉人没有任何关系，完全是上诉人夫妇共同所有的财产；2、原审认定事实不清，根据1999年7月16日的分单，上诉人分得“东街旅社院”一份，之后上诉人夫妇就一直在该院居住生活，后因道路拓宽，东街旅社院的房子需要拆除并向后退让，2010年3月，张成凤让他人将东街旅社院的房子全部拆除，从此，东街旅社院原属于张成凤夫妇的房子全部不复存在，且该宅基地也改变了原有的状态，上诉人夫妇自筹资金在该处宅基上另行建造四层楼房。请求查明事实，依法改判。张成凤、耿会民、耿小霞、耿春霞、耿春利均答辩请求维持原审判决。

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿会军上诉主张现东街旅社院的四层楼房系其夫妇自筹资金所建，但其未能提供自筹资金建房的相关证据，且在原审法院2012年4月19日开庭审理本案时，耿会军认可该四层楼房的框架是用预收的东街旅社院的房租40万元中的38万元所建，故对耿会军上诉主张的事实，不能予以认定，对其要求驳回张成凤对耿会军的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人耿会军承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李荣军

                                             审  判  员  孙莉环

                                             审  判  员  马成林

                                            二○一三年四月二十四日

                                             书  记  员  张俊超