上诉人崔小平与被上诉人申小垒离婚纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）崔小平，女，1983年9月2日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）申小垒，男，1982年11月15日出生，汉族。

上诉人崔小平因与被上诉人申小垒离婚纠纷一案，不服新乡县人民法院（2012）新民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：申小垒、崔小平于2004年相识，于2005年1月31日登记结婚，婚后感情一般。共同生活期间，大儿子申翔元于2005年10月2日出生，二儿子申潇元于2008年1月31日出生(现二人均随申小垒父母生活)。近两、三年申小垒长期在外打工，双方感情联络渐少，渐生矛盾。2011年10月，申小垒向法院起诉离婚，后被判决不准离婚，申小垒、崔小平遂分居至今。崔小平的婚前财产有：新飞冰箱一台、洗衣机一台、TCL29寸电视机一台、布艺沙发一套(双人一个、单人一个、贵妃一个)、茶几一个、高三组合一套、被子柜一个、餐桌一张、六把椅子、当门三组合一套、电视柜一个、梳妆台带镜一套、毛毯两条、太空被两条。婚后财产有奥克斯挂机空调一台。

原审法院认为，离婚应以夫妻感情破裂为前提。本案中，申小垒、崔小平共同生活期间有一些矛盾，但多因申小垒长期在外打工，双方沟通渐少，2011年10月申小垒向法院起诉离婚，后来法院判决不准离婚，双方遂分居至今，可以认为申小垒、崔小平夫妻感情已彻底破裂。婚生子申翔元由崔小平抚养，二儿子申潇元由申小垒抚养，抚养费均由其双方自负，在节假日期间双方均可探望对方所抚养的孩子。在庭审中申小垒要求抚养费由各自承担，抚养费差额不再补偿，故不再由崔小平给付申小垒抚养费差额部分。崔小平所称房屋一座，系家庭共同财产，本案不作处理。婚后财产奥克斯挂机空调一台归申小垒所有，酌定申小垒给付崔小平补偿款700元。崔小平所称被子、床单、被罩数目不详，无法确定，本案不作处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关民事法律政策之规定，原审判决：一、准予申小垒与崔小平离婚；二、崔小平的婚前财产：新飞冰箱一台、洗衣机一台、TCL29寸电视机一台、布艺沙发一套(双人一个、单人一个、贵妃一个)、茶几一个、高三组合一套、被子柜一个、餐桌一张、六把椅子、当门三组合一套、电视柜一个、梳妆台带镜一套、毛毯两条、太空被两条，归崔小平所有；三、婚后财产奥克斯挂机空调一台归申小垒所有，限申小磊于判决书生效后十日内给付崔小平补偿款700元。案件受理费300元，由崔小平承担。

崔小平不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与申小垒婚后生活幸福美满，后申小垒与第三者有染，双方渐生矛盾，但夫妻感情并未破裂，且双方分居时间没有达到两年，原审判决离婚缺乏依据。请求查明事实，依法改判不准离婚。申小垒答辩请求维持原审判决。

本院经审理查明：崔小平与申小垒于2005年1月31日登记结婚，2005年10月2日生育长子申翔元，2008年1月31日生育次子申潇元，现两个孩子均随申小垒父母生活。2011年10月，申小垒向原审法院起诉要求离婚，后被判决不准离婚。

本院认为：夫妻感情是否确已破裂是法院应否准许当事人离婚的唯一标准。本案中，申小垒与崔小平已结婚多年并共同生育了两个儿子，在共同生活期间虽因生活琐事发生矛盾，但只要互谅互让，互相理解，双方仍有和好可能，且崔小平也明确表示愿意和申小垒和好不离婚，故本院认为双方夫妻感情并未破裂，申小垒提出离婚，不符合我国婚姻法规定的离婚情形，崔小平上诉不同意离婚的理由成立，本院予以采纳。原审判决双方离婚不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销新乡县人民法院（2012）新民初字第888号民事判决；

二、不准申小垒与崔小平离婚。

一、二审案件受理费各300元，均由崔小平承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李荣军

                                             审  判  员  孙莉环

                                             审  判  员  马成林

                                            二○一三年四月二十八日

                                             书  记  员  张俊超