梁贞义与杨长林民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告)梁贞义。

委托代理人赵革彬。

被上诉人（原审原告) 杨长林。

委托代理人刘震。

上诉人梁贞义与被上诉人杨长林民间借贷纠纷一案，湛河区人民法院于2012年11月5日作出（2012）湛民初字第596号民事判决。宣判后，梁贞义不服原审判决，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2013年6月7日将案件移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日开庭进行了审理。上诉人梁贞义的委托代理人赵革彬，被上诉人杨长林的委托代理人刘震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，杨长林原与他人共同融资经营平顶山市公共交通总公司14路及36路公交线路。2005年6月30日杨长林与其共同经营人与梁贞义签订了关于公交融资36路和14路车辆经营权转让协议。转让后因梁贞义无现金向杨长林支付，向其出具了欠条。此款后经杨长林多次催要，梁贞义偿还了部分欠款。2011年2月20日，就下欠款因梁贞义无力偿还，双方经协商，梁贞义以借款形式向杨长林出具借条一份，内容为：2005年7月1号杨长林转让给梁贞义公交36路、14路队借杨长林转让路队购车款贰拾叁万元整。永久生效。梁贞义，2011年2月20号。

原审认为，原告杨长林与被告梁贞义之间首先存在公交线路经营权转让协议，并基于该转让协议双方产生了债权债务关系。2011年2月20日对以上债权债务双方协商一致，以借款形式重新确认与约定，被告梁贞义向原告杨长林出具欠条系其真实意思的表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告杨长林依据2011年2月20日梁贞义向其出具的借条，以民间借贷向本院提起诉讼，其主张的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。被告杨长林应向原告梁贞义偿还借款23万元。但原告杨长林主张自2005年7月1日起计息，因双方在2011年2月20日重新约定时未约定借款利息，其提供的2005年7月1日梁贞义所打欠条中所约定年息1分的利息也因双方重新约定而无效。依照相关法律规定，梁贞义应自杨长林于2012年7月13日起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率向其支付利息。被告梁贞义的抗辩意见与本院以上查明的双方已形成明确借贷关系的事实相悖，不予采纳。故对其提起的反诉本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审判决如下：被告梁贞义于本判决生效后十日内向原告杨长林偿还借款本金23万元及利息（利息自2012年7月13日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费1670元，全部由被告梁贞义负担。

原审宣判后，梁贞义不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，案由定性错误。一审原告虽然在形式上以“借条”起诉，但本案实质上是公交线路车辆经营权合同转让纠纷，并且原告所持“借条”并非被告本人出具。二、一审程序违法。1、一审时上诉人依法提起反诉，并向法院递交了反诉状和相关证据，而审判人员却不予答复，亦未按照程序告知不予受理，亦未在判决书中载明。2、一审时上诉人依法申请对借条真伪进行司法鉴定，法院不予答复，并在借条真伪不明的情况下径行判决借款行为成立，严重违反法定程序。

被上诉人辩称：上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，而不是经营权转让关系。虽然上诉人提出该借条是源于双方在2005年发生的公交线路经营权转让，但该转让协议在2005年已经履行完毕，就经营权问题，不存在任何纠纷。2011年，被上诉人与上诉人就该经营权转让而形成的债权债务以借款形式重新认定，并由梁贞义向杨长林出具了借条。这是双方的真实意思表示。一审对上诉人的反诉并未受理，原因在于反诉并不存在与本诉的直接法律关系，不存在经营权纠纷，只是债权债务关系。一审中提出笔迹鉴定，上诉人并没有亲自到庭，一审法院也无法进行。庭审后，上诉人也主动要求与被上诉人和解，并没有再坚持笔迹鉴定，未提出书面鉴定申请，也未缴纳鉴定费，实际上已经认可借款事实。

本院经审理另查明：1.一审审理中，经双方私下协商，被告同意将自己的一台罐车抵给原告，再给原告部分款,分次付清，但原告没有同意。二审中梁贞义代理人对此协商内容不予认可。2.一审已经对反诉问题进行了处理，判决书中明确写明：“被告梁贞义的抗辩意见与本院已经查明的双方已形成明确借贷关系的事实相悖，不予采纳。故对其提起的反诉本院不予受理”。3.对于鉴定问题，上诉人梁贞义在一审庭审中只是口头提出了对于借条真伪的司法鉴定申请，但并未缴纳鉴定费用，也未提供鉴定所需的材料。但是鉴于借条是本案的关键证据，对于查明本案事实有重大影响，二审在征询双方当事人的意见后同意了上诉人的鉴定申请并要求其提供鉴定所需的、经过双方当事人质证认可的梁贞义的笔迹作为鉴定材料。但是，杨长林不认可梁贞义提交的鉴定材料，梁贞义也不认可由杨长林提交的经本院合法调查取证的鉴定材料，并且其不能提供其他可供鉴定的笔迹鉴定材料，导致司法鉴定无法进行。其余事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，被上诉人杨长林与上诉人梁贞义之间基于公交线路经营权转让协议产生了债权债务关系。2011年2月20日双方对以上债权债务协商一致，以借款形式重新确认了债务性质。二审中上诉人梁贞义以借条不是其亲笔书写为由，提出针对借条真伪的司法鉴定申请，但由于无法确定双方认可的比对检材导致司法鉴定无法进行。本院认为，上诉人的抗辩理由不足以推翻被上诉人杨长林提供的证据，结合一审的和解过程，梁贞义向杨长林出具借条系其真实意思的表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，梁贞义应向杨长林偿还借款23万元。梁贞义在一审中提出的反诉与本诉并无牵连，一审法院也已经做出了不予受理的决定。综上，原审判决事实清楚，程序合法，处理正确。梁贞义的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4750元，由上诉人梁贞义负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   刘继扬

                                             审  判  员   王瑞英

                                             审  判  员   邢智慧

                                             二Ｏ一三年八月二十九日

                                             书  记  员   郭锦雯