上诉人海万堂与被上诉人马国云、海定山合伙协议纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）海万堂，男，1945年3月3日出生，回族。

被上诉人（原审被告）马国云，男，1953年7月15日出生，回族。

被上诉人（原审被告）海定山，男，1949年3月2日出生，回族。

上诉人海万堂因与被上诉人马国云、海定山合伙协议纠纷一案，不服封丘县人民法院（2013）封民初字第689号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

原审法院认为，海万堂曾因与马国云、海定山的合伙协议纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院审理后，认为海万堂提供的证据不能充分证明其主张，于2013年3月26日判决驳回海万堂的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。现海万堂又基于同一事由再次提起诉讼，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，原审裁定：驳回海万堂的起诉。

海万堂不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人本次起诉的请求为承担合伙企业债务后向马国云、海定山追偿，而不是分割合伙企业财产，不适用一事不再理原则。请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。马国云、海定山答辩请求维持原审裁定。

本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，海万堂曾于2011年3月21日以合伙协议纠纷为由将马国云、海定山及其家属诉至原审法院，要求分割其与马国云、海定山合伙经营的皮革制品厂的剩余财产，原审法院以当事人未对合伙账目进行清算、证据不足为由，于2013年3月26日作出（2011）封民初字第656号民事判决，驳回了海万堂的诉讼请求。该判决生效后，海万堂、马国云、海定山仍未对合伙账目进行清算。现海万堂再次以合伙协议纠纷为由将马国云、海定山诉至法院，要求其二人偿还海万堂超额承担的共同债务，因三人还未对合伙账目进行清算，海万堂的该项诉讼请求缺乏相关的事实依据，理由不足，不符合我国相关法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上，海万堂的上诉理由不足，本院不予采纳，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  李荣军

                                             审  判  员  孙莉环

                                             审  判  员  马成林

                                             二○一三年八月一日

                                             书  记  员   张俊超