上诉人卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组、钱天成、钱德治、杨文超与被上诉人莫彩荣侵权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组。

负责人邱云成，该组组长。

上诉人（原审被告）钱天成，男， 1962年6月5日出生，汉族，农民，住卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组。

上诉人（原审被告）钱德治，男， 1954年12月10日出生，汉族，农民，住址同上。

上诉人（原审被告）杨文超，男， 1957年8月5日出生，汉族，农民，住址同上。

四上诉人共同委托代理人冯立，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，住址同上，该组组民代表，特别授权。

四上诉人共同委托代理人车建锋，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。

被上诉人（原审原告）莫彩荣，女， 1958年2月18日出生，汉族，卢氏县木材公司退休职工，住卢氏县城关镇西大街一街坊11号楼二单元4号。

委托代理人崔艳晶，卢氏县148法律服务所法律工作者，一般代理。

上诉人卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组（以下简称街上头组）、钱天成、钱德治、杨文超因与被上诉人莫彩荣侵权纠纷一案，不服卢氏县人民法院(2013）卢民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人街上头组、钱德治及四上诉人的共同委托代理人车建锋、冯立，被上诉人莫彩荣及其委托代理人崔艳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：卢氏县木材公司瓦窑沟购销站在瓦窑沟乡街上头有临街门面房上下两层房屋，2011年4月份，卢氏县木材公司依法委托河南大河拍卖有限公司对该房产进行公开拍卖。2013年2月27日，莫彩荣参加拍卖会并竞买成功，并于当天签订拍卖成交确认书[编号：（2013）大河拍卖成字第002-02号]，成交价444000元。2013年3月5日，莫彩荣向河南大河拍卖有限公司交纳了成交款444000元。2013年3月14日，莫彩荣到卢氏县地方税务局契税和耕地占用税税务所交纳契税17760元，并取得契税完税证，卢氏县木材公司将房屋交付给莫彩荣使用。2013年4月15日，街上头组组长以生产队名义雇佣钱天成、钱德治、杨文超等人用水泥、砖块在一楼临街门面房前修筑围墙，将该六间门面房正门砌墙堵住，致使无法正常进出。莫彩荣起诉至法院，请求判令街上头组、钱天成、钱德治、杨文超停止侵权，限期拆除并赔偿损失。

原审认为，莫彩荣通过公开拍卖途径取得购买卢氏县木材公司瓦窑沟购销站在瓦窑沟乡街上头临街门面房房产的权利，且已经交纳拍卖成交款和房产契税，任何人不得非法侵害其对房产的合理使用。街上头组以双方存在其他纠纷为由，组长邱春红雇佣钱天成、钱德治、杨文超在房屋门前修筑围墙，忽略了法律没有赋予其强制执行权，其行为侵害了莫彩荣对房产享有的合法权利，应当立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状。钱天成、钱德治、杨文超作为完全民事行为能力人，应当知道其修筑围墙的行为侵害了他人权利并为法律所禁止，仍接受街上头组组长邱春红雇佣，实施侵权行为，应当就该侵权行为，与街上头组承担连带责任。莫彩荣要求赔偿损失的诉讼请求，依据莫彩荣提交的证据材料，结合房产所在地门面房租金现状，侵权行为必然对莫彩荣造成经济损失，应予赔偿，认定莫彩荣六间门面房经济损失为60元/天。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、限卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组、钱天成、钱德治、杨文超于判决生效后立即停止侵权，将莫彩荣购买的卢氏县木材公司瓦窑沟购销站在瓦窑沟乡街上头临街门面房前修筑的围墙拆除，排除妨碍，恢复原状；二、卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组、钱天成、钱德治、杨文超赔偿莫彩荣六间门面房经济损失60元/天，自2013年4月15日起计算至围墙拆除、妨碍排除、恢复原状之日止；三、卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组、钱天成、钱德治、杨文超就上述侵权责任和赔偿义务承担连带责任。案件受理费50元，由卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组、钱天成、钱德治、杨文超负担。

宣判后，街上头组、钱天成、钱德治、杨文超不服，上诉称： 1、街上头组与木材公司存在土地纠纷，木材公司与莫彩荣的协议违法；2、莫彩荣占用街上头组土地，对超占土地部分莫彩荣无诉权；3、街上头组把修筑围墙的活包给了李明军，钱天成、钱德治、杨文超是为李明军打工，对莫彩荣与卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组的纠纷不知情，不应承担连带责任；4、原审判决每天支付经济损失60元缺乏依据。

莫彩荣答辩称：1、莫彩荣是经拍卖公司拍卖取得门面房，手续合法，卢氏县木材公司与街上头组之间的土地纠纷不影响街上头组侵权行为的成立；2、钱天成、钱德治、杨文超三人是侵权行为的具体实施者，应与街上头组承担连带责任；3、原审判决每天支付经济损失60元合理。

二审庭审中，街上头组、钱天成、钱德治、杨文超当庭提交的证据有：1、联席会记录，2、街上组的反映材料，3、国有土地使用证及建设规划许可证、图纸，4、2013年关于邱云成反映问题的函，5、李双成、吕实清走访记录，6、瓦窑沟村证明，7、证人张自富、徐付辰证言。欲证明：1、街上组与木材公司纠纷在处理中，2、莫彩荣超占村组140多平方土地，3、莫彩荣没有诉讼主体资格。

莫彩荣质证称：证据1形式不合法，复印件不真实，是莫彩荣取得房屋三个月之后的记录与本案无关；证据2与本案无关。莫彩荣通过拍卖取得房屋合法，不能证明侵权合法；证据3中的土地使用证和规划许可证本身没有异议，图纸形式不合法，内容不真实，是上诉后形成的，与本案无关；证据4与本案无关，复印件形式不合法；证据5形式不合法，内容不真实，是否是李双成、吕实清书写，不清楚，是上诉后形成的形式不合法；证据6上诉人与村委属上下级关系，有利害关系，与本案侵权无关；证据7形式不合法，内容不真实，与本案无关。

莫彩荣当庭提交的证据有：1、证人胡世光的证言，2、证人余防修的证言，3、余防修缴纳租金收据一张。证明该案的六间门面房已出租及租金情况。

街上头组、钱天成、钱德治、杨文超质证称：1、胡世光是莫彩荣的合伙买房人，有利害关系，该证言是否是胡世光书写的不清楚，证言不能采信；2、余防修和莫彩荣是同乡，街上的租金没有这么高，不予认可；3、收据不具法律效力。

经评议认为：街上头组、钱天成、钱德治、杨文超提交的证据证明街上头组与卢氏县木材公司之间存在土地纠纷，但不能否定修筑围墙，造成莫彩荣门面房无法正常使用事实的存在，本院不予采纳；莫彩荣在一审时未提交胡世光、余防修证言及余防修缴纳租金收据，这些证据不属于二审新证据，且证人未出庭接受各方质询，无法核实其真实性，不予采信。

二审另查明：街上头组组长名字叫邱云成，而不是邱春红；邱云成将修筑围墙一事包给李明军，李明军雇佣钱天成、钱德治、杨文超三人修组围墙。

二审查明的其他事实与原审基本一致。

本院认为：莫彩荣通过公开拍卖途径购买了卢氏县木材公司瓦窑沟购销站在瓦窑沟乡街上头临街门面房房产，其合法权利应受法律保护。街上头组称本案所涉房屋是卢氏县木材公司瓦窑沟购销站在1999年重新翻建，但多年来，街上头组并未对土地使用权提出异议。《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”街上头组与卢氏县木材公司的土地纠纷正在政府处理中，街上头组以与木材公司存在土地纠纷为由，在莫彩荣临街门面房外修筑围墙，造成莫彩荣临街门面房无法正常使用，侵害了莫彩荣对房产享有的合法权利，构成侵权。街上头组称其与木材公司存在土地纠纷，木材公司与莫彩荣的协议违法；莫彩荣占用街上头组土地，对超站土地部分莫彩荣无诉权的上诉理由，不能成立。

钱天成、钱德治、杨文超三人是街上头组的组民，其作为完全民事行为能力人，明知其修筑围墙会造成莫彩荣临街门面房无法正常使用，仍然实施对莫彩荣的侵权行为，其本身具有过错和违法性，原审判决钱天成、钱德治、杨文超构成侵权并与街上头组承担连带赔偿责任，并无不当。钱天成、钱德治、杨文超三人称不应承担连带责任的上诉理由，不能成立。

街上头组、钱天成、钱德治、杨文超上诉称原审判决每天支付经济损失60元缺乏依据，但没有提供证据加以证明，且修筑围墙造成莫彩荣门面房无法使用这一侵权行为必然给莫彩荣造成经济损失，原审酌定莫彩荣的经济损失为每天60元并无不当，街上头组、钱天成、钱德治、杨文超的该条上诉理由，不能成立。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟村街上头组、钱天成、钱德治、杨文超负担负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    梁森林

                                             审  判  员    李小敏

                                             代理审判员    汤静侠

                                             二〇一三年九月十八日

                                             书  记  员    崔传军