中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司与武红强、张洪桥机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司，住所地：汝州市广成路2号。

代表人郭坡，男，该支公司经理。

委托代理人熊惠丽，女，河南物华律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）武红强，男，1975年9月15日出生。

原审被告张洪桥，男，1982年9月28日出生。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司（以下简称人民财险汝州支公司）与被上诉人武红强、张洪桥机动车交通事故责任纠纷一案，武红强于2013年2月4日向汝州市人民法院提起诉讼，请求判决人民财险汝州支公司、张洪桥支付车损费及车辆贬值损失费及鉴定费等各项损失费共计71114元，并承担本案诉讼费。汝州市人民法院于2013年5月10日作出（2013）汝民初字第482号民事判决。人民财险汝州支公司不服，向本院提出上诉，汝州市人民法院于2013年7月5日将本案移送本院。本院于2013年7月8日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险汝州支公司的委托代理人熊惠丽，被上诉人武红强，原审被告张洪桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2013年1月12日11时20分许，在汝州市西环路站北街路口张洪桥驾驶豫D63872号货车由北向南行驶时，与同向行驶的武红强驾驶的豫DBV779号小型普通客车追尾相撞，致两车受损，造成交通事故。汝州市公安交通警察大队于2013年1月25日做出汝公交认字[2013]第048号交通事故认定书，认定张洪桥应承担事故的全部责任，武红强不承担事故责任。本案在审理过程中，依据武红强申请，对其车辆贬损价值进行鉴定，汝州市价格认证中心作出汝价评字【2013】第010号价格评估结论书，认定武红强车辆损失价值为48675元，武红强支付评估费2000元。后武红强的车辆在平顶山世纪丰田汽车销售服务有限公司实际维修花费49304元。在审理过程中, 依据武红强申请，原审法院委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对武红强车辆贬值损失进行鉴定，2013年4月23日平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司出具豫恺轩司鉴[2013]字第B3060号车辆贬值损失司法鉴定意见书，认定该事故对武红强的车辆造成的贬值损失为16200元，武红强支付鉴定费3000元。原审另查明，张洪桥驾驶的豫D63872号货车在人民财险汝州支公司投有交通事故强制责任险、第三者责任险等险种，其中交强险的限额为122000元，第三者责任险限额为500000元，保险期间均自2012年7月23日0时起起至2013年7月22日24时止。

原审认为，张洪桥驾驶豫D63872号货车与武红强驾驶的豫DBV779号小型普通客车相撞，发生交通事故，致两车受损。汝州市公安交通警察大队经现场勘验调查作出的汝公交认字[2013]第048号交通事故认定书，可以作为本案定案依据。武红强因为交通事故造成其车辆贬值损失，武红强要求赔偿，符合法律规定，结合本案实际，武红强的实际损失为：车辆实际维修费49304元；车辆贬值损失费16200元；拖车费400元；以上共计65904元。张洪桥驾驶的豫D63872号货车在人民财险汝州支公司投有交通事故强制责任险、第三者责任险等险种，故武红强要求人民财险汝州支公司直接赔偿，符合法律规定，应予支持。人民财险汝州支公司认为贬值价值系间接损失，不属于其保险理赔的范围，缺乏法律依据，法院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、人民财险汝州支公司在本判决生效后十日内支付原告武红强车损费、车辆贬值损失费、拖车费共计65904元；二、驳回武红强的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1072元，由人民财险汝州支公司负担，评估费2000元、鉴定费3000元由张洪桥承担。

上诉人人民财险汝州支公司上诉称：请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由武红强、张洪桥承担。事实与理由：1、车辆损失评定为48675元，而原审认定为49304元错误。2、车辆贬值不属于保险责任，条款明确约定人民财险汝州支公司不承担贬值损失。3、原审法院判决一审诉讼费1072元由人民财险汝州支公司承担无法律依据。

被上诉人武红强答辩称：车辆损失虽然评估是48675元，但实际修车费用为49304元，不能由武红强本人承担其中的差价，应当以实际修车的费用为准。车辆贬值损失应当由保险公司进行赔偿。诉讼费由保险公司承担正确。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告张洪桥述称：豫D63872号货车投有交强险和商业三责险，因此次事故造成的评估费用、贬值损失、修车费用、拖车费均应由保险公司承担。原审判决适当，请求予以维持。

本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致。另查明：1、原审庭审中，武红强向法庭提交平顶山世纪丰田汽车销售服务有限公司于2013年2月20日出具的发票一份，载明豫DBV779号车车辆维修费为49304元。2、本院在审理本案过程中组织各方当事人进行调解，因意见分歧过大，调解未果。

本院认为：1、本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的合法财产依法受法律保护。张洪桥驾驶豫D63872号货车与武红强驾驶的豫DBV779号小型普通客车相撞，发生交通事故，致两车受损。汝州市公安交通警察大队做出汝公交认字[2013]第048号交通事故认定书，认定张洪桥应承担事故的全部责任，武红强不承担事故责任。该认定结论各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，张洪桥应对武红强的财产损失承担赔偿责任。因张洪桥驾驶的豫D63872号货车在人民财险汝州支公司投有机动车交通事故责任强制险和机动车商业三责险，故人民财险汝州支公司应对武红强的财产损失承担相应的赔偿责任。2、关于人民财险汝州支公司上诉称“车辆损失评定为48675元，而原审认定为49304元错误”的问题：武红强在原审庭审中提交的平顶山世纪丰田汽车销售服务有限公司出具的发票显示，豫DBV779号车的车辆维修费为49304元，该数额应为武红强维修车辆的实际支出费用，应属于武红强的实际财产损失范围，原审判决人民财险汝州支公司赔偿武红强的车辆实际维修费49304元并无不当，人民财险汝州支公司的该上诉理由事实依据不足，本院对该上诉请求不予支持。3、关于车辆贬值损失应否赔偿的问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围包括修理费用、车上物品损失、施救费用以及重置费用等。车辆贬值损失不在上述财产损失赔偿范围之内，故武红强要求张洪桥、人民财险汝州支公司对车辆贬值损失承担赔偿责任无明确法律依据，故人民财险汝州支公司认为不应对武红强主张的16200元的贬值损失承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。4、关于人民财险汝州支公司上诉称“不应承担一审诉讼费用”的问题：《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院判决人民财险汝州支公司承担相应诉讼费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持河南省汝州市人民法院（2013）汝民初字第482号民事判决的第二项，即：“二、驳回武红强的其他诉讼请求。”；

二、变更河南省汝州市人民法院（2013）汝民初字第482号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司于本判决生效后十日内赔偿武红强车损费、拖车费共计49704元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1072元，由中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司负担；评估费2000元、鉴定费3000元由张洪桥承担；二审案件受理费225元，由武红强负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   盛华平

                                             审  判  员   翟建生

                                             审  判  员   杜军伟

                                             

                                             二〇一三年九月九日

                                             

                                             书  记  员   宁绿原

附 相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条   第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；