武全增与李有杰民间借贷纠纷一案

原告：武全增。

委托代理人：张建明，河南金泰律师事务所律师。

委托代理人：苏朝帅，河南金泰律师事务所实习律师。

被告：李有杰。

委托代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。

原告武全增（以下简称原告）诉被告李有杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武全增及其委托代理人张建明、苏朝帅，被告李有杰的委托代理人蔡海民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告有六年的经济往来，六年之间，被告因经营需要多次向原告借款，约定月利率为12‰，其中有几笔款项已偿还，剩余款项有80万元，被告向原告换了新的借条，款项到期，原告多次向被告催要款项，被告迟迟不还，后表示愿用自己的货物冲抵所欠原告的部分款项，原告于2012年3月27日至5月28日期间拉走被告403500元的货物，被告承诺会很快偿还下余342400元及利息，后原告多次向被告催要余款及利息，被告以种种理由拖延，无奈诉至法院，请求判令被告偿还借款本金342400元及利息共计452938元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称，原、被告双方不仅存在借贷关系，还存在买卖关系；被告对原告的借款，被告以现金方式偿还了原告30万，给付原告货物总价值648807元，目前被告仅欠原告借款1193元；原告要求被告支付利息的请求没有依据。

原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条三份，证明被告向原告借款共计95万元，被告已经偿还了15万元。2、转账回单一份，证明该15万元是原告在本案80万之外给付被告的，后被告偿还了该笔15万，这笔不存在纠纷了。

被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、汇款凭证三份，证明被告通过许昌银行偿还累计30万元借款，2、销货清单22份，证明自2011年6月24日至2011年9月23日，原告分22次从被告处拉走货物总价值为235977元。另10月16日原告给被告的15万元汇款，是给付6月24日之前的原告欠被告的货款。3、销货清单46份，证明自2012年3月27日至5月28日，原告拉走的货物价值是412830元，不是原告所说的403526元。

对原告的证据1，因被告无异议，本院予以采信，对证据2，被告辩称不是被告向原告的借款，而是给付6月24日之前的原告欠被告的货款，原告认为“假如原告欠被告货款，2011年10月2日原告借给被告55万元时，按照正常规则，被告可以扣除原告欠的货款。而不会再出现55万元的借款，故被告说的2011年10月16日汇款是原告偿还6月24日之前货款是不存在的。”本院审查后认为，原告所说更符合常理，故被告所辩本院不予采信。

对被告的证据1，因原告认可2011年11月25日、2011年12月16日被告给原告共计汇款15万元即是95万中的15万，故本院予以采信，对2011年10月25日的汇款，因原告不予认可，且被告所辩不合日常生活规则，故本院不予采信。对证据2、3，因系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信。  

综合以上证据，本院查明以下事实：2010年2月22日，被告向原告出具20万元的借条一份，双方约定被告借原告20万元，月利率为12‰，原告扣除一年利息后交付被告171200元，2011年2月22日，被告未偿还该借款，原被告双方认可后将借条日期改为2011年2月22日；2011年6月23日，被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，双方约定月利率为12‰，原告扣除一年利息后交付被告171200元；2011年10月2日，被告向原告借款55万元，并向原告出具一份借条，2011年11月25日被告偿还原告2011年10月2日这笔借款10万元，2011年12月16日偿还该笔借款5万元,下余40万元未付；2012年3月27日至2012年5月28日，被告拉走原告价值403526元的货物，后原告向被告主张债权未果起诉至本院，要求被告偿还原告借款本金 342400元及利息，并承担本案诉讼费用。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，由被告出具的借条在卷佐证，本院予以确认，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故2010年2月22日，被告借原告171200元，利息为月利率12‰，2011年6月23日，被告借原告171200元，利息为月利率12‰，2011年10月2日被告向原告借款55万元，原被告双方认可被告已偿还该笔借款15万元，故本院对此予以确认，当事人互负债务，标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，原告于2012年3月27日至5月28日拉走被告价值403526元的货物，被告予以认可，故该403526元的货款可与被告借原告的借款相互部分抵销，因被告借原告的三笔借款均已到期，故该笔款项可与任一笔借款抵销，因原、被告对抵销的是哪一笔款项不能协商一致，本院认为，按照常理，应首先抵偿先到期的债务较为适宜，截止2012年3月27日，被告借原告2010年2月22日这笔借款本金为171200元，利息为51907.8元，故403526-51907.8-171200即为180418.2元，截止2012年3月27日，被告借原告2011年6月23日这笔借款本金为171200元，利息为18832元，故180418.2元-18832元为161586.2元，171200元-161586.2元为9613.8元，故原告与被告之间关于2010年2月22日这笔借款抵销，截止2012年3月27日，被告共欠原告2011年6月23日这笔借款为9613.8元，利息为月利率12‰，欠原告2011年10月2日这笔借款本金40万元，因该笔借款双方没有约定利息，应视为不支付利息，但原告要求被告支付逾期利息，理由正当，利息自起诉之日即2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称其以现金方式偿还了原告30万，因其提交的三份汇款凭证，原告认可其中15万元系偿还2011年10月2日的55万元，本院予以采信，2011年10月25日被告给原告汇款的15万元，被告辩称系原告给付被告欠其6月24日前的货款，因其辩称不合常理，本院不予采信，被告辩称其给付原告货物总价值648807元，但其提交的证据销售清单均系单方制作的，且原告认可其中的403526元，对下余部分的款项，因其提交的证据不足，本院不予支持，故原告要求被告给付原告借款的诉请理由正当，本院予以支持，但对其超出部分本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：

一、被告李有杰于本判决生效之日起十日内偿还原告武全增人民币9613.8元，并自2012年3月28日起按月利率12‰支付利息。

二、被告李有杰于本判决生效之日起十日内偿还原告武全增人民币400000元，并自2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费8090元，由被告李有杰承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长   杨  红

                                             代理审判员   王  宏

                                             代理审判员   李亚飞

                                             二Ｏ一三年一月十五日

                                             书  记 员    肖  洁