杜鸣翠诉被告付海霞房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书
| 杜鸣翠诉被告付海霞房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书 |
| 提交日期:2013-09-26 10:27:44 |
| 河南省郑州市管城回族区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）管民二初字第1078号 |
原告杜鸣翠，女，35岁。 委托代理人王利娜，河南博正律师事务所律师。 被告付海霞，女，32岁。 委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。 委托代理人田鹏，金博大律师事务所律师（实习）。 原告杜鸣翠诉被告付海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜鸣翠及其委托代理人王利娜、被告委托代理人刘德宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：经郑州祥居园房地产营销策划有限公司多次居间磋商，2013年5月5日，原、被告在中介签订房屋买卖合同，约定购房定金20000元，当日被告以所带资金不足为由未交纳购房定金，故出具欠条一份，并口头承诺第二日支付。之后被告一直推迟交付定金时间，后明确表示不再购买该房屋。因被告单方违约，致使原告卖房目的无法实现。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付违约金20000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、被告不履行购买房屋的原因，缘于原告未按照合同约定，履行预约解押房产的先履行义务：合同第五条约定，原、被告双方应在合同签订之日起五个工作日内去预约解押，解押后三十个工作日内，共同到房管局立契并办理房屋过户及相关手续。对于预约解押，被告完全依赖于原告，原告并未按照合同约定进行预约解押，导致争议房屋无法继续进行交易。在此情况下，被告因原告已不愿出售房屋，遂也不愿购买该房屋，解除了合同。故实际上是原告违约在先，导致被告解除合同，被告无违约。二、原告要求被告支付违约金2万元无事实和法律依据：合同签订后，原告并未预约解押，后根据双方实际行为，均认可了对房屋买卖合同的解除。故被告无违约行为，不应支付违约金。同时，此次房屋买卖行为中，因房屋未交付，原告的实际损失微乎其微，其要求的违约金过高，必要时法院应予调整减少。 经审理查明：2013年5月5日，原告（即甲方）与被告（即乙方）及居间方郑州祥居园房地产营销策划有限公司（即丙方）签订《房屋买卖合同》一份，内容约定有：1、甲方拥有位于管城回族区航海东路12号3号楼1单元2层5号的房屋，房屋所有权证书号为0801077704，房屋所有权人为杜鸣翠，房屋建筑面积为32.41平方米。乙方自愿购买甲方上述房屋，并对该房屋已作充分了解和实地查验，对该房屋现状无异议。2、甲、乙双方经协商一致，同意合同项下房屋及其配套设施的总价款为人民币280000元。3、乙方应于合同签订时支付定金及佣金人民币20000元。4、甲、乙双应在合同签订之日起五个工作日去预约解押，解押后三十个工作日内，共同到房管局立契并办理房屋过户及相关手续。5、甲、乙双方谁违约，谁赔偿对方贰万元整，并全额支付丙方中介佣金。合同签订当日，被告未支付合同约定的20000元。现该合同未能实际履行，原、被告双方就违约事实各执一词，并引起诉争。 上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告与中介公司分别作为甲、乙、丙三方所签《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。我国法律规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保”。涉案合同明确约定被告应于合同签订时支付定金及佣金人民币20000元，被告当日未能支付，事后亦应及时履行到位。在上述款项未付之下，原告未进行房屋预约解押并无不当，此不构成违约，且按合同约定，预约解押应由原、被告双方共同办理，故被告辩称原告负有预约解押的先履行义务不能成立，被告主张双方认可下解除合同缺乏事实依据。本院依据定金等未付之事实情况并结合案情予以判断，对原告主张被告违约在先并导致双方交易未成予以采信，被告应当承担相应违约责任。但原告诉称其有较大间接损失缺乏有效事实依据，本院对被告主张违约金约定过高的抗辩意见予以采纳，经综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，确定被告应向原告支付违约金3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告付海霞于本判决生效后十日内向原告杜鸣翠支付违约金3000元； 二、驳回原告杜鸣翠其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告付海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 杨绿水 人民陪审员 蔡玉林 人民陪审员 徐家贵
二○一三年九月十日
书 记 员 高媛媛 |