原告刘从凤、陈婷、陈龙与被告邓德军、淮南市延诚运输公司生命权纠纷一案一审

原告刘从凤，女，1964年3月11日生，汉族，农民，系受害人陈国齐之妻。

原告陈婷，女，1987年8月9日生，汉族，无业，系受害人陈国齐之女。

原告陈龙，男，1989年2月13日生，汉族，学生，系受害人陈国齐之子。

三原告委托代理人黄琛，河南以德律师事务所律师。

被告邓德军，男，1982年6月21日生，汉族，个体户。

被告淮南市延诚运输公司

法定代表人陈华英，该公司董事长。

委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。

原告刘从凤、陈婷、陈龙与被告邓德军、淮南市延诚运输公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘从凤及委托代理人黄琛、被告邓德军、被告淮南市延诚运输公司委托代理人李永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘从凤、陈婷、陈龙诉称。2011年11月11日23时许，被告延诚运输有限公司皖D74452号货车到新县泗店服务区汽修厂补胎，受害人陈国齐时任该服务区汽修厂负责人邓德军雇请的修理工，在为延诚公司补胎充气过程中，因发生轮胎爆炸，导致受害人陈国齐当场死亡。该车司机报警后，随即逃离现场。原告认为，受害人陈国齐系被告邓德军的雇员，在工作期间遭受人身损害死亡，作为雇主的邓德军依法应承担相应的赔偿责任。同时，第二被告淮南市延诚运输有限公司也应承担相应的民事责任。理由如下：其一、受害人陈国齐有着六七年修车经验，常规操作不可能导致轮胎爆炸。其二、事故发生前，送修轮胎侧面已有10公分左右的活焊修理疤痕，而通常胎侧受损必须换胎，否则将存在极大的安全隐患。其三、从爆胎外观来看，明显存在长期超负荷运载而造成的磨耗严重、老化现象，否则爆胎裂口不会长达40公分。其四、从爆胎外观和爆裂长度，不能排除对该轮胎质量问题的合理怀疑。爆炸轮胎司法检验报告显示：爆胎未见3C中国强制性产品认证标志，而根据国家强制性产品认证执行新标准的公告，轮胎投放前需强制性认证并获得证书。因此，该轮胎为不合格产品。检验报告还表明：该轮胎经过多次修补，其中有一处且属关键部位，修补区胎体帘线有叠加和局部断裂现象；新内胎在对应外胎所检见的破口处见一条破口，破口整齐，未见材料破损，证明内胎无问题，爆炸原因在同位置的外胎；不排除该胎早期失压，在一定负荷下长期滚动运行，造成胎侧钢丝帘线在周期性大曲状态下已经损裂的可能性；该轮胎爆炸与其本身已存在使用上的安全隐患存在一定的相关性。其五、发生事故后，第二被告司机立即逃离现场，在有关部门及医护人员尚未到来之前，没有采取及时的救助。其六、第二被告是接受服务的受益人。另外，新县公安交警大队对司机张心忠的询问笔录中可以看出司机早在湖北境内行驶时就已发现轮胎有问题，勉强行驶进新县泗店服务区，在此之前经过长期碾压并已经过多次修补，存在安全隐患，而修理时却未告知修理方，在更换内胎后爆炸，因此存在过错。因此被告邓德军作为雇主，对受害人陈国齐工作时遭受人身损害应承担相应的赔偿责任。第二被告明知轮胎存在安全隐患而继续使用，并且在修理时未告知修理方，也应承担损害赔偿责任。原告刘从凤一家虽系农村户口，但自2006年起就在位于城镇的洋河粮管所内购房并居住，应按城镇标准进行补偿。现诉请法院判决二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用损失合计516289.1元。

被告邓德军辩称，陈国齐虽是我雇请的，但他自身有着六七年的修车经验，应该没有操作失误，而且检验报告显示内胎没有毛病，是第二被告的轮胎有安全问题。司机张心忠证言说我的工人陈国齐操作不当没有相关证据予以证明。损失不应由我承担。

被告淮南市延诚运输公司委托代理人辩称，我方不应当对受害人死亡承担赔偿责任。因为受害人是第一被告邓德军雇请的员工，其员工在工作时受伤害，应由雇主承担责任。而我方与第一被告邓德军系承揽合同关系，我方无过错，不应承担赔偿责任。司机张心忠的证言证明修理过程中存在操作失当，如“没有关闭充气泵”等，这些重大过失才导致事故发生。涉案汽车并没有超负荷，而且该车一共有16个车轮，一个受损并不影响车辆正常行驶。原告提供的公告不能作为证据，只可参考。轮胎检验报告片面、不明确、不具体。当时要求对是否违反操作规程鉴定，而检验报告并未涉及，而且，报告中提到“受检轮胎爆裂是因受内胎充气…”，说明轮胎是因充气爆裂，而非内胎问题。另外，涉案轮胎不是新出厂的轮胎，没有认证标志很正常。原告提供的户口簿显示为农业户口，其在城镇居住的证据证明力不足。

经审理查明，2011年11月11日23时许，被告延诚运输有限公司皖D74452号货车到新县泗店服务区汽修厂补胎，费用70元，受害人陈国齐时任该服务区汽修厂负责人邓德军雇请的修理工，在为延诚公司补好胎在充气过程中，发生轮胎爆炸，导致陈国齐当场死亡。2012年12月11日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，受检轮胎爆裂系受内压增加所致可以成立，该轮胎爆裂与其本身已存在使用上的安全隐患存在一定的相关性。鉴定费5000元。2013年2月5日，经原告申请，本院裁定被告淮南延诚运输公司先行赔偿原告损失2万元。事故发生后，被告邓德军已先后赔偿原告8.5万元。原告刘从凤、陈婷、陈龙虽系农村户口，但自2006年起在信阳市平桥区洋河镇购房并一直居住至今。另查明，2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元。城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元。

上述事实有庭审记录中原告刘从凤及委托代理人、被告邓德军、被告淮南市延诚运输公司委托代理人的陈述、户口本复印件、房屋买卖合同、信阳市平桥区洋河镇居委会证明、新县公安局公（新）鉴（法医）字【2011】46号尸体检验鉴定书及询问笔录、司鉴中心【2012】交鉴字第229号鉴定意见书、鉴定费票据等在卷佐证。

本院认为，受害人陈国齐受雇于被告邓德军为淮南市延诚运输公司补好胎在充气过程中，因轮胎爆炸，导致陈国齐当场死亡。陈国齐虽系农村户口，但其2006年起即在信阳市平桥区洋河镇购买了房屋并一直居住至今，其损失应以城镇居民标准计算。原告方的损失为丧葬费17101.5元（34203元/年/2）、死亡赔偿金408852.4元（20442.62元/年*20年）、鉴定费5000元。考虑到原告刘从凤无固定工作，陈龙还在读大学，原告家生活较为困难，而且失去至亲给原告母子三人带来巨大的精神痛苦，故本院酌情考虑精神损害赔偿20000元。合计450953.9元。受害人陈国齐有着六、七年的修车经验，对受补轮胎的新旧、受压能力应有基本的判断能力，从而该轮胎因受内压增加而爆裂致其死亡，其自身在操作上应承担一定的过错责任，即承担20%的责任。被告淮南市延诚运输公司明知事故轮胎存在安全隐患而继续行驶，并且在修理过程中未履行告知义务，同时经司法鉴定该轮胎爆裂与其本身已存在使用上的安全隐患存在一定的相关性，故对事故的发生存在一定的过错，应承担30%的赔偿责任，即赔偿三原告损失13528.17元（450953.9元*30%），扣除已执行20000元，仍应赔偿115286.17元。被告邓德军作为雇主，对雇员的人身安全负有安全保障义务和管理责任，故对事故的发生应承担50%的赔偿责任，即赔偿三原告损失225476.95元（450953.9元*50%），扣除已付85000元，仍应赔偿140476.95元。对原告方提出的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、三十五条之规定，判决如下：

一、被告邓德军赔偿三原告损失225476.95元，扣除已付85000元，仍应赔偿140476.95元 ；

二、被告淮南市延诚运输公司赔偿三原告损失135286.17元，扣除已执行20000元，仍应赔偿115286.17元；

以上一、二项限自本判决生效后三十日内一次性付清。

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费7810元，决定由原告负担1562元，被告邓德军负担3905元，被告淮南市延诚运输公司负担2343元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             审  判  长  田  军

                                             

                                             审  判  员  胡冬明

                                             

                                             

                                             代理审判员  曾  强

                                             

                                             

                                             

                                             二〇一三年五月二十二日

                                             

                                             

                                             

                                             书  记  员  余丽娟