原告张文改与被告三门峡市汇丰矿产品有限公司合同纠纷一案

原告张文改，女。

委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为一般代理。

被告三门峡市汇丰矿产品有限公司。住所地：三门峡市陕县硖石乡王家寨。

法定代表人宋雪艳，该公司经理。

委托代理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。

委托代理人李晓科，该公司员工。代理权限为特别授权。

原告张文改与被告三门峡市汇丰矿产品有限公司（以下简称汇丰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王卫东独任审判，公开开庭进行了审理，原告张文改及其委托代理人张玉民，被告汇丰公司的委托代理人赵军峰、李晓科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张文改诉称：2011年11月30日，原、被告签订了《合作经营煤炭协议书》，之后，双方开始合作经营。2013年1月28日下午2点，被告公司的吴吉普多次给原告打电话让到被告公司谈事，3点左右，原告到被告公司。到公司后，被告有五、六个人在场，他们胁迫原告，让原告在事先打印好的协议书上签字。原告不同意协议内容，他们就恐吓、辱骂原告，不让原告离开。原告想给家人打电话，他们也不让打。原告违背自己的真实意思，在协议书上签了字，协议书是在原告受恐吓、胁迫的情况下签订的，且显失公平，要求撤销2013年1月28日原告与被告代理人安万强签订的协议书。

被告汇丰公司庭审中口头辩称：双方签定的协议合法有效，原、被告存在债权债务关系，原告作为债务人躲着不见被告，被告找到原告后，在事情没有协商前，原告就要走，被告仅仅是在语言上不让其走，但没有行动，被告根本没有采取胁迫手段，原告起诉撤销该协议，根本原因是对抗被告诉原告返还借款的诉讼案件。

经审理查明：2013年1月28日下午3时许，经汇丰公司催促，张文改到汇丰公司在三门峡市湖滨区黄河路新华书店7楼办公室协商卖煤事宜，签订了协议书1份，内容为：乙方（张文改）于2011年11月30日至12月30日向汇丰公司（甲方）借款并约定利率月息四分五；乙方将借款以甲方名义购买煤炭并销售，归还部分借款，截止2012年7月尚欠借款204万左右，现在无力偿还剩余借款及利息，决定将煤炭对外销售，用于偿还甲方借款；2013年1月29日必须开始销售煤炭，甲方联系买家出价每吨370元，甲方每吨贴10元，以每吨380元销售；乙方联系买家若高于每吨380元，由乙方买家拉煤等。当天晚上10时，张文改向公安机关报案，声称有人逼着签协议。审理中，张文改提交了双方交谈的录音，该录音为私自录音，录音时，对方不知道。录音时间为2:02:46时，在1:07时至1:10时，双方谈话有高声发脾气的情况，其余谈话时间态度平和，录音中，双方均有打电话的情况。双方签订协议书时，张文改主张市场煤价为450元／吨，汇丰公司主张360元／吨，双方没有履行协议。目前，双方均认可煤价继续下跌。张文改认为市场煤价行情下跌，造成损失，让自己一方承担显失公平，为此，要求撤销协议。庭审中，张文改认可欠汇丰公司借款165万元及利息。

另查明：汇丰公司于2013年1月向本院起诉，要求张文改、常改生归还借款2041449.5元。

本院认为：张文改到汇丰公司协商卖煤事宜，签订了协议书，原告张文改主张协议书系胁迫签订，提供了录音资料，在录音中，有3分钟的时间，双方谈话有高声发脾气的情况，其余谈话时间态度平和，录音中，双方均有打电话的情况，原告未能提供其他证据证实签订协议时有胁迫行为，在录音中，也没有发现存在胁迫行为。因此，原告主张协议系胁迫签订，证据不足，本院无法认定，不予支持。审理中，原告张文改主张协议书显失公平，根据庭审查明的事实，张文改认可尚欠汇丰公司借款165万元及利息，从诉争协议的内容来看，双方约定的内容是如何卖煤偿还张文改的借款本息问题，结合双方协商煤价的过程，以及协议中煤价，与市场行情相差不大，双方又没有履行该协议，目前，双方均认可煤价继续下跌，所以，原告主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决如下：

驳回原告张文改的诉讼请求。

案件受理费300元，减半收取150元，由原告张文改负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  员 王卫东

                                             二Ｏ一三年八月七日

                                             书  记  员 陈文娇