上诉人安存金与被上诉人三门峡鸿通电力工程有限公司追偿权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）安存金，男。

委托代理人张峰，河南永兴律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）三门峡鸿通电力工程有限公司。

委托代理人李德源，河南崤山律师事务所律师。

上诉人安存金因与被上诉人三门峡鸿通电力工程有限公司追偿权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人安存金的委托代理人张峰，被上诉人三门峡鸿通电力工程有限公司的委托代理人李德源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2010年12月23日，甲方（出借人）杨军寿与乙方（借款人）王云涛、丙方（保证人）鸿通电力公司签订借款合同。约定：杨军寿向王云涛提供借款70000元，期限自2010年12月23日至2011年2月22日止。借款期限内月息为2.2%，从甲方实际交付款项之日起计息至借款合同期限届满之日止；逾期利率按本合同约定借款利率的2倍计算罚息（以二种计息高者为准），自逾期之日起计至本金结清之日止；乙方提前还款时，另行支付计息截止日之后一个月的利息。丙方担保方式为：连带责任保证担保。担保范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金等其他费用。乙方逾期还款的，乙方还应向丙方支付借款金额43%的违约金30000元。同日，安存金为鸿通电力公司出具连带责任保证书，保证愿意以个人所有财产及权益以无限连带责任的方式提供反担保。借款到期后，王云涛并未按照合同约定履行还款义务。2012年11月23日，鸿通电力公司代王云涛向杨军寿偿还借款70000元，利息43000元，违约金10000元。审理中，安存金承认杨军寿与王云涛的借款事实，但反担保主体错误，安存金并未给鸿通电力公司提供反担保，而是为银河投资公司提供的反担保，担保方式为：一般保证行为。且连带责任保证书上的签名、指印不是安存金本人的，经法院释明，安存金申请进行鉴定，但未在规定期间内向本院所需相关材料。

原审法院认为：出借人杨军寿与借款人王云涛、担保人鸿通电力公司签订借款合同以及安存金出具的连带责任保证书均系当事人的真实意思表示。但合同约定的担保范围中的复利，违反法律、法规的强制性规定应为无效；违约金、损害赔偿金及除诉讼、仲裁、律师费外的为实现债权的一切费用，属重复约定，超出法律规定的银行同期贷款利率四倍部分无效，其他约定应为有效。借款到期后，王云涛未按照合同约定归还本息，鸿通电力公司作为借款保证人履行了保证义务，依法享有该追偿权，故要求反担保人安存金偿还本金70000元的请求，予以支持。鸿通电力公司要求支付利息43000元、违约金10000元，超出法律规定范围，统按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，利息计算：自2010年12月23日计算至2012年11月23日止。安存金虽对连带责任保证书上的签名、指印提出异议且申请进行鉴定，但其未在规定期限内没有提交相关鉴定材料，应视为其放弃申请鉴定。安存金认为反担保主体错误的辩解意见，缺乏相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告安存金于本判决书生效后十日内支付原告三门峡鸿通电力工程有限公司本金70000元及利息、违约金（自2010年12月23日起统按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年11月23日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告安存金负担。

安存金不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定安存金与鸿通电力公司存在反担保关系的事实错误；2、现有证据无法证明借款70000元是否发放给王云涛，鸿通公司存在重复计息的行为；3、一审法院将主债务担保期间的截止日作为反担保人的保证期间起算点错误。请求二审依法改判。

被上诉人三门峡鸿通电力工程有限公司答辩称：1、安存金与鸿通电力公司之间存在反担保关系的事实一审期间已提交相关证据；2、在一审法院期间已经提交相关证据证明借款已经由鸿通电力公司偿还，不存在重复计息的问题；3、反担保的期间起算并无不当。请求二审维持原判。

二审经本院审理查明的事实与原审一致。

本院认为：1、鸿通电力公司在一审期间提交了鸿通电力公司为王云涛的债务提供担保的借款合同原件、同日由安存金签字的反担保连带责任保证书，证明安存金与鸿通电力公司之间存在反担保合同关系，鸿通电力公司提交的上述相关证据形式内容合法，并经过庭审质证，应予以采信，上诉人安存金认为不存在反担保关系的上诉理由因未提交相关证据予以证实，没有事实及法律依据，本院不予采纳；2、鸿通电力公司在一审期间提交了王云涛书写的七万元收据等证据证明王云涛收到了七万元借款的事实，一审法院已经认定合同约定的担保范围中的复利因违反法律、法规的强制性规定为无效，上诉人称现有证据无法证明借款70000元是否发放给王云涛，鸿通公司存在重复计息的行为的上诉理由不予采纳；3、鸿通电力公司称一审法院将主债务担保期间的截止日作为反担保人的保证期间起算点错误的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2800元，由安存金负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李  琦

                                             审  判  员    张  玮

                                             代理审判员    张攀峰

                                             二〇一三年九月五日

                                             书  记  员    侯  杨