上诉人褚建兴与被上诉人蔡长发民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）褚建兴，男。

被上诉人（原审原告）蔡长发（又名蔡长法），男。

上诉人褚建兴因与被上诉人蔡长发民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院(2013)湖民一初字第684号民 事 判 决 ，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人褚建兴，被上诉人蔡长发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：1999年褚建兴经褚双禄介绍向蔡长发借款5000元，后褚建兴偿还部分利息。2005年1月31日，双方经核算，褚建兴向蔡长发出具借条1张，载明：借到蔡长法现金10400元，月息1分钱，证明人褚双禄。2007年3月8日，褚建兴在上述借条上注明：2007年前半年还3000元，后半年还3000元，2008年底前还完。后褚建兴于2007年3月10日偿还蔡长发500元，于2008年2月4日偿还1000元，于2008年8月14日偿还1000元，于2009年1月22日偿还500元，于2010年2月10日偿还1000元，于2011年1月31日偿还1000元，于2012年1月19日偿还1000元，共计偿还6000元。后蔡长发向褚建兴催要，双方未能达成一致意见，蔡长发起诉来院。

庭审中，蔡长发称2005年1月31日借给褚建兴现金5400元，加上此前的5000元，共计10400元，同时承认褚建兴偿还了7次借款，共计6000元的事实；并称由于记错了还款数额，故变更诉讼请求，要求褚建兴偿还本息共13280元。同时蔡长发提供了褚双禄的证明1份，证明褚双禄与褚建兴系同族叔侄关系，关于褚建兴借蔡长发10400元及每次还钱情况都属实。褚建兴对该证明不持异议。

原审法院认为：合法债务应当清偿。褚建兴借蔡长发10400元及约定利息之事实，有褚建兴所出具的借条和证明人褚双禄的证明在卷佐证，且约定利息未违反法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，褚建兴七次偿还借款均未超出借款的利息，故至2012年1月19日褚建兴最后一次还款后，其所欠借款本金仍为10400元。庭审中辩称10400元借款是1999年褚建兴所借蔡长发5000元及利息核算得来，并非褚建兴后来所借，但未向法庭提供有效证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：褚建兴偿还蔡长发借款本金10400元及利息（从2005年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息1分计算，利息扣除褚建兴已偿还的6000元后，不得超过2880元），限本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由褚建兴负担。

褚建兴不服一审判决，向本院上诉称：虽然我向被上诉人出具了10400元欠款依据，但该款是有借款本金和利息共同组成，该款不应再支付利息。截止现在上诉人只欠被上诉人3500元，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人10400元及利息，认定事实不清，证据不足，请求依法改判。

蔡长发答辩称：上诉人尚欠被上诉人10400元，由上诉人书写的借条为证，双方在借款时，约定利息1分并没有违反法律的规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。

二审查明的事实与一审查明事实一致。

本院认为：褚建兴向蔡长发借款10400元，有褚建兴于2005年1月31日向蔡长发书写的借条为证，该事实证据充分，应予认定。蔡长发要求褚建兴偿付欠款，理由正当。褚建兴的上诉理由，因不能提供证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费110元，由褚建兴负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李会强

                                             审  判  员    张  玮

                                             审  判  员    任安生

                                             二0一三年八月二十二日

                                             书  记  员    郭晓辉