上诉人张天才与被上诉人许榜慈排除妨害纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张天才，男。

委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。

被上诉人（原审原告）许榜慈，男。

委托代理人刘建周，灵宝市148法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。

委托代理人李玉琴，女，1959年2月8日生，汉族，农民，住址同上，系许榜慈妻子，代理权限为一般代理。

上诉人张天才因与被上诉人许榜慈排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张天才及其委托代理人李朝阳、被上诉人许榜慈的委托代理人李玉琴、刘建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：许榜慈、张天才系同组村民，双方院落南北相邻，许榜慈居南，张天才居北。两院之间有一东西向的公共巷道，许榜慈建房时在后墙外留有0.46米的水路，与巷道相连。张天才与其弟原来共用一个院子，后张天才之弟建房，兄弟俩将院一分为二，两人的院门均改变方向移到西边（张天才未建门楼，只留出口），巷道被张天才堵住圈入自己院落。张天才将砖堆放在许榜慈的房后墙，用木材堆放在许榜慈房后巷道出口，造成巷道排水不畅，雨水从许榜慈后墙流入地下室，致许榜慈的地下室被水侵蚀，墙体裂缝，墙壁水泥粉刷面脱落，室内物品被水浸泡。后经村委调解无效，许榜慈于2013年1月10日起诉，要求张天才搬走原告房后杂物（砖、木材）保障其房后排水畅通，并要求在房后修散水坡，张天才不得阻挡。审理中经调解，因张天才不同意调解，致调解不能成立。

原审认为：不动产相邻方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止妨害，排除妨碍。张天才将砖和木材堆放在许榜慈房后的巷道上，许榜慈房后有其0.46米的宅基使用权，张天才的行为构成侵权,其余部分虽堆放在公共巷道，但影响了许榜慈的生产、生活。故许榜慈的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张天才辩称没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第二十一条之规定，判决：一、张天才搬走堆放在许榜慈房后的砖和木材，保障许榜慈房后排水畅通。限本判决生效后五日内履行完毕;二、许榜慈在房后修散水坡，张天才不得阻拦。案件受理费500元，由张天才承担。

一审宣判后，张天才不服，上诉称：1、许榜慈在2003年建房时，将其宅基地北边全部占完，没有留水路，许榜慈院墙以北的土地，不属于许榜慈宅基地使用范围，一审判决认定许榜慈建房时在后墙留有0.46米的水路与巷道相连错误。2、许榜慈提交的“农村宅基地有偿使用核定表及平面图”，是根据村里的规划制作的，该规划上双方院落之间有一个公共巷道，该规定已经作废，并没有实施，故不能作为证据。3、一审时我提交的“关于张明贤同志申请宅基地问题的批复”，迄今为止，没有任何法律规定或文件废除该批复，不能因为时间久了就认定该批复作废。4、许榜慈房子建好后，排水一直在其院内，一审判决却将许榜慈的排水改到我院内不公正。5、许榜慈并未要求修散水坡，一审判决第二项超出诉讼请求。请求撤销原判，改判驳回许榜慈的诉讼请求。

被上诉人许榜慈答辩称：1、我是1997年建房，并不是2003年建房，建房时按照规划，在北边留有0.46-0.5米的水路以便排水，且现房上留有水道。一审现场勘察，实际测量得出留有0.46米水路与事实相符，我享有使用权，一审对该事实认定正确。张天才称我建房时将北边占完，没有留水路，没有使用权，无事实和法律依据。2、1992年国家实行宅基地有偿使用，对农村居民宅基地面积进行登记核实，并附有使用面积规划图纸，双方宅院之间并非没有公共巷道，而是被张天才侵占，张天才称该规划作废，没有实施，空口无凭且与自己签字核定行为不一致。3、张天才一审时提交的1971年的批复，已被1982年宪法、1986年土地法和1992年农村宅基地有偿使用核实核定的法规代替，新法的实施已明确了原批复失效。4、自1997年房建成后，北边排水一直在我保留的0.46米水道范围之内，且之外是公共巷道，不是张天才院内，张天才侵占公共巷道又阻止我使用自己的0.46米排水，无法无据。5、修散水坡也是保障我排水的一种措施，张天才在一审笔录中签字，表示其认可诉讼请求，现在提出一审判决超出诉讼请求不合理。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，张天才提交证据1，即一审结束后拍摄的现场照片10张，欲证明双方院子中间无公共巷道；许榜慈院与东邻院后墙平齐，不可能有0.46米；许榜慈院子前面的巷道占用的土地为其宅基地内的土地；另拍摄村里其他居民排水照片2张，证明建房时地基没有占尽可以在别人院里采光、排水，如果地基占尽不能在别人院里排水。许榜慈质证认为，照片显示有公共通道，后面被张天才堵住了；许榜慈后墙的排水通道从房顶留下来，在0.46米范围内；我房子前面的巷道是我前面的邻居许节旺留出来的，不是我宅基地范围，我盖房时许节旺的院子还在，我不可能占；拍摄的其他居民排水照片，与本案无关，照片不能作为证据使用。本院认为，张天才提交的照片只能证明双方房屋的现状，不能证明其欲证明的问题，依法不予采信。证据2即北田村委证明一份，欲证明许榜慈房子1997年盖好后没有在北边排过水，直到2010年才开始排水，双方发生纠纷。许榜慈质证称，该证据证实以前双方没有发生争议，一直排水，后来张天才堆砖，才发生争议。本院认为，该证据证明了双方因排水问题发生纠纷，村委2010年-2011年多次调解无果，不能证明许榜慈房子盖好后是否在北边排过水及直到2010年才开始排水的问题。

二审庭审后，张天才又向本院提交证据一份，即1998年许节旺、许榜慈、许国民、许四旺四户签订的协议书一份，欲证明许榜慈盖房时地基占尽的事实。许榜慈质证认为，许四旺、许节旺要把我门前的巷道留出来，是房子盖好后三家达成的协议，我地基没有占尽，北墙往前挪了50公分。本院认为，该证据与宅基地核定表许榜慈的宅基地宽13.5米和一审法院现场勘查许榜慈宅基地现在宽为13.04米的情况不相符合，不能证明许榜慈盖房时地基是否占尽的事实，依法不予采信。

许榜慈向本院提交了证据一份，即照片两张，证明其1997年房子建好后房后水道一直使用。张天才质证称，许榜慈的水道虽然存在，但未使用。本院认为，这两张照片只能证明许榜慈房后建有排水道，但不能证明从何时使用，依法不予采信。

二审查明的基本事实与原审一致。

本院认为：张天才在一审时对许榜慈提交的1992年的“农村宅基地有偿使用核定表及平面图”质证时无异议，张天才一审时提交的1971年决镇公社“关于张明贤同志申请宅基地问题的批复”与该“核定表”不一致，且“核定表”在“批复”之后，一审对“核定表”予以认定，而对张天才提交的“批复”不予认定符合证据认定的相关规定。张天才称“核定表”作废，并没有实际实施，但未提交充分有效证据证明。一审依据该“核定表”并现场进行勘查，认定的相关事实并无不当。1992年的核定表显示许榜慈院子宽为13.5米，一审法院现场勘查许榜慈院子实际宽为13.04米，且二审庭审中，张天才认可许榜慈建房时，许榜慈前面的邻居许节旺的院子还存在的事实，故一审认定许榜慈建房时北墙留有0.46米符合实际情况。

许榜慈在起诉状中虽没有提出在其房后修散水坡的诉讼请求，但在一审宣读起诉状后增加了该诉讼请求，许榜慈在法庭辩论终结前增加该诉讼请求，一审法院对此作出判决未超出诉讼请求，一审程序合法。

综上，张天才的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由上诉人张天才负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  郭旭飞

                                             代理审判员  李  剑

                                             代理审判员  白彦安

                                             二〇一三年九月三日

                                             书  记  员  孟大艳