上诉人大荔远程汽车销售服务有限公司与被上诉山西省运城汽车运输集团有限公司、原审被告王向阳、党峰机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）大荔远程汽车销售服务有限公司。

住所地：陕西省大荔县城关镇东长村。

法定代表人李华栋，该公司董事长。

委托代理人柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被上诉人（原审原告）山西汽运集团运城汽车有限公司（原山西省运城汽车运输集团有限公司）。

住所地：山西省运城市空港新区机场大道2号。

法定代表人孙振清，董事长。

委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。代理权限为特别授权。

原审被告王向阳，男。

原审被告党峰，男。

上诉人大荔远程汽车销售服务有限公司（以下简称大荔远程公司）因与被上诉山西省运城汽车运输集团有限公司（以下简称运城汽运公司）、原审被告王向阳、党峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2012）灵民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大荔远程公司的委托代理人柴向荣，被上诉人运城汽运公司的委托代理人高运平到庭参加诉讼。原审被告王向阳、党峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年6月30日，王向阳驾驶陕E77706重型半挂牵引车牵引陕E5908号挂车沿310国道由西向东行驶至310国道967KM+842M处右转弯时车辆失控后侧翻，与相对方向刘运泉驾驶的晋M65562号重型自卸货车相撞，又与相对方向宁守平驾驶的豫ML8997号轻型货车相撞后两车起火，造成三车受损，方博、刘运泉、王向阳、张英杰受伤，宁守平及乘坐豫ML8997号轻型货车的李当层死亡的交通事故。同年7月29日，灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2011）第00050号道路交通事故认定书，认定王向阳负事故的全部责任。事故发生后，经灵宝市价格认证中心鉴定，晋M65562号车辆估损值为86038元。

同时查明：晋M65562号车辆所有权人为运城汽运公司；事故伤者刘运泉、张英杰系该司机。陕E77706重型半挂牵引车系党峰从大荔远程公司购买，该车挂靠于大荔远程公司，党峰已向大荔远程汽车销售服务有限公司交纳首付款86000元及相关费用102213元，另外每月应按时交纳资金管理费。王向阳系党峰的雇佣司机。经审理核实，运城汽运公司的损失为：车损86038元、施救费11500元、停车费500元、评估费2990元，共计101028元。因以上损失及其对刘运泉、张英杰的损失进行的赔偿未得到解决，引起诉讼。审理中，大荔远程公司、王向阳、党峰均未到庭，致本案无法调解。

原审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。本案王向阳负事故的全部责任，依法应承担全部民事赔偿责任，由于王向阳的侵权行为发生在其为党峰提供劳务期间，故应由党峰承担王向阳应负的赔偿责任。因陕E77706重型半挂牵引车挂靠于大荔远程公司，党峰已向大荔远程汽车销售服务有限公司交纳相关费用102213元及管理费，且大荔远程公司在与他人签订的汽车消费信贷抵押合同中明确表示其是陕E77706重型半挂牵引车完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者。以此，大荔远程公司对陕E77706重型半挂牵引车享有权益，故大荔远程公司应与党峰承担连带赔偿责任。运城汽运公司要求赔偿财产损失的诉讼请求理由正当，其合理部分应予支持。本案刘运泉、张英杰因事故造成的损失，运城汽运公司无权主张，对于运城汽运公司该部分诉讼请求不予支持。大荔远程公司辩解其不应承担责任，于法无据，其辩解理由不能成立。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、大荔远程汽车销售服务有限公司、党峰连带赔偿山西省运城汽车运输集团有限公司101028元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回山西省运城汽车运输集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本按本判决指定的期间期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由山西省运城汽车运输集团有限公司负担2200元，大荔远程汽车销售服务有限公司、党峰负担2310元。

宣判后，大荔远程公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定我公司与陕E77706货车系挂靠关系没有事实依据，该车辆是党峰以分期付款方式在我公司购买的，我公司仅对该车保留所有权，而且我公司没有运营汽车而仅仅是从事汽车销售业务。故请求二审撤销原判，改判我公司不承担连带赔偿责任。

被上诉人运城汽运公司答辩称：党峰与大荔远程公司买卖关系中，党峰向上诉人缴纳管理费是事实，（2011）灵民二初字第307号判决已经确认，且该车辆登记所有权人是大荔远程公司，一审判决正确，应予维持。

本院经审理查明的事实与原审相同。

本院认为，本案涉案车辆陕E77706重型半挂牵引车系党峰从大荔远程公司购买，该车所有权登记在大荔远程公司名下，行驶证也是以大荔远程公司名义办理的。党峰已向大荔远程公司交纳相关费用102213元及管理费，且大荔远程公司在与他人签订的汽车消费信贷抵押合同中明确表示其是该重型半挂牵引车完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者。党峰从事营运活动系基于将其出资购买的陕E77706重型半挂牵引车挂靠在大荔远程公司名下才得以进行的。党峰为购买该重型半挂牵引车向借款人一汽财务有限公司出具的抵押承诺函也能够证明党峰与大荔远程公司之间的挂靠关系。大荔远程公司称其公司仅从事汽车销售业务理由与其营业执照许可经营项目中的公路客货运输不符。故大荔远程公司上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2320元，由大荔远程汽车销售服务有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  乔建刚

                                             代理审判员  白彦安

                                             代理审判员  李  剑

                                             二〇一三年八月四日

                                             书  记  员  郭晓辉