刘须英与黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友民间借贷纠纷一案
| 刘须英与黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友民间借贷纠纷一案 |
| 提交日期:2013-10-06 15:54:40 |
| 河南省高级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2013）豫法立民申字第00060号 |
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘须英。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄思元。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：母兴民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈思亮。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹金友。 再审申请人刘须英因与被申请人黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2011）商民终字第1048号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘须英申请再审称：1.原审法院认定黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友于1987年8月26日在刘须英处借款15000元，约定利息2分，1988年8、9月份，给付刘须英利息3600元是正确的，证明原被告之间存在借贷法律关系，存在借款事实及支付部分利息的事实，也证明了刘须英的诉求并不超过法定的诉讼时效。2.原审认定黄文亮系刘须英之子，刘须英与黄思胜系夫妻关系，黄思胜出具协议，约定黄文亮烧窑抵偿四被告所欠刘须英借款，符合客观实际，本案黄思胜处理债权合法有效是错误的。原审认定四被申请人提供的黄思胜出具的书证，没有依据证明就是黄思胜亲笔书写，也不能证明是黄思胜的真实意思。虽然黄思胜与刘须英是夫妻关系，与黄文亮是父子关系，但黄文亮已经成年，且在永城市公安局工作，另行组建家庭，不与父母一同生活、经营，没有证据证明黄文亮经营明皇集窑厂，不能证明刘须英、黄文亮同意用刘须英的债权抵偿黄文亮的烧窑义务。皇明集窑厂一直由黄文燕经营，办有执照。假如黄思胜是1997年1月3日出具书证，约定的内容应当是1997年1月3日以后的情形。没有证据证明刘须英、黄文亮母子知道黄思胜出具书证，订立协议的事实或对协议内容予以追认。3.原审程序违法，影响案件的公正审理。黄思元等人应当对书证的真实性予以证明，黄思元等人不提供鉴定费用，应视为放弃鉴定。原审应以判决形式结案等。 黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友未提交意见。 本院审查查明：刘须英2007年8月22日向永城市人民法院提起诉讼时，提交1987年8月26日出具的借条系粘贴形成，且有明显拼接痕迹。该借条内容中，“今以刘须英处借现金壹万伍仟无正。15000.00元”部分字迹清晰，“利息**”内容虽不清晰，但可以辨别，且有一处明显涂改。另有“月息贰分，还款时间不定。”的字迹与其他内容明显系不同笔迹形成。 本院认为，黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友1987年在刘须英处借款15000元事实清楚，借款是否已清偿是本案争议焦点。刘须英原审提交借条一张，用于证明“今以刘须英处借现金壹万伍仟元正（整）”，对此，黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友承认1987年村民组为致富引资而借款，在2007年12月6日第一次一审庭审时提出，当时是借黄文亮的款，借条是黄文亮书写，债权人是黄文亮，债务已清偿，借条丢失。四被申请人在一审时提交黄思胜1997年出具的“证据”，该证据证明“明黄集西队借黄文亮壹万五仟元建窑，经双方协商，允许黄文亮烧窑二年半窑……，借款本金和利息一律免完，借据作废。另外社员每人每年贰佰元地皮款由黄文亮付。”结合本案事实，黄思胜证明 1997年清偿的15000元如不是1987年同数目借款，则应当另有黄思元、母兴民、陈思亮、曹金友或者四被申请人所在的原明黄集西队借款15000元的事实，而原审中，申请人并未就此提出抗辩或提出有相关证据材料。本案中，刘须英与黄思胜系夫妻关系，黄文亮系刘须英与黄思胜之子，黄思胜出具协议，约定了黄文亮烧窑抵偿四被告所欠黄文亮借款，原审认为符合客观实际，黄思胜处理债权的行为合法有效并无不当。刘须英认为黄思元等人应当对黄思胜出具书证的真实性予以证明，黄思元等人不提供鉴定费用，应视为放弃鉴定问题，原审对此已充分阐述了理由。本案借条作为主张权利的依据，有明显拼接和涂改，形式上存在重大瑕疵。故，原审认为刘须英主张四被申请人还款付息没有法律和事实根据并无不当。原审以裁定形式驳回刘须英的起诉正确，程序并无违法之处。 关于刘须英的起诉是否超过诉讼时效问题。原审并未认定刘须英起诉超过诉讼时效，申请人主张未超过时效的主张与原审一致，因此，该申请再审理由亦不成立。 综上，刘须英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘须英的再审申请。
审判长田伍莎 代理审判员王赛光 代理审判员李文平
二○一三年四月二十六日 书记员郭建花 |