常水喜与王艮瑞人身损害赔偿纠纷一案

申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：常水喜，男，50岁。

被申诉人（一原告、二审被上诉人、原被申请人）：王艮瑞，男，43岁。

申诉人常水喜因与被申诉人王艮瑞人身损害赔偿纠纷一案，不服新乡市中级人民法院于2011年10月28日作出的（2011）新中民再字第65号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申诉人常水喜申诉称：1、申诉人不应该成为本案的被告。被申诉人是受雇于赵永胜在为王瑞凤家干活时受的伤，真正的被告应该是赵永胜和王瑞凤。2、申诉人不应承担赔偿责任，王瑞凤作为发包人，将工程承包给没有建筑资质的人，应该承担赔偿责任。

被申诉人王艮瑞答辩称：1、申诉人称赵永胜是雇主没有事实依据，赵永胜仅是介绍人，真正的雇主是申诉人。2、修安假山，没有法律规定需要资质，王瑞凤不应承担赔偿责任。

本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中雇工王艮瑞在从事雇佣活动中眼部受伤，要求常水喜作为雇主承担赔偿责任，并提供有常水喜出具的书面证明，常水喜在该证明中认可自己在王瑞凤家中修建假山工程承包人的身份。常水喜主张其又将该工程转包给了赵永胜，赵永胜才是王艮瑞的雇主，但其没有提供该工程转包的相关证据，赵永胜对此也予以否认，常水喜的辩解理由不能成立。被申诉人王艮瑞提供的证据证明常水喜系其雇主，常水喜的自书证明材料中也可证明其自认主家王瑞凤将工程承包给他，工人是在从事雇佣活动中受伤。常水喜在庭审中辩称该证明不是其真实意思表示，但其未提供证据证明，故常水喜主张赵永胜应作为雇主承担赔偿责任的理由不能成立。安装假山工程只是在王瑞凤个人家中进行的一个小工程，王艮瑞受伤不属于安全生产事故责任范畴，发包人王瑞凤也不存在过错，不应承担赔偿责任。且王艮瑞在一审时撤销了对王瑞凤的起诉，庭审时常水喜对当事人身份未提出异议，其要求王瑞凤承担赔偿责任的主张不能成立。综上，常水喜与王艮瑞双方系雇佣关系，常水喜应当承担王艮瑞在从事雇佣活动中造成的人身损害赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。申诉人常水喜的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：

驳回申诉人常水喜的申诉。

                                             审  判  长     田伍莎

                                             代理审判员     王赛光

                                             代理审判员     顾  晗

                                             二O一三年七月一日

                                             书  记 员      户文巧