程保营与马现军买卖合同纠纷一案
| 程保营与马现军买卖合同纠纷一案 |
| 提交日期:2013-10-07 16:35:44 |
| 长葛市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2012）长民初字第02874号 |
原告：程保营，曾用名，程宝营 委托代理人：陈其华 被告：马现军 委托代理人：王金伟 原告程保营因与被告马现军买卖合同纠纷一案，于2012年9月25日诉至本院。本院于同日立案受理，于2012年11月9日公开开庭审理了本案。原告程保营、委托代理人陈其华，被告委托代理人王金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年10月份，原告供给被告钢板一批，被告于2011年10月20日给原告出具欠条一份，欠款265100元。后被告因无款支付废旧钢铁计款13750元，被告尚欠251350元，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称:因原告供应被告钢板有质量问题，被告分四次退货，价值143676元，应从被告所欠原告货款中扣除；原告供应被告钢板有质量问题，被告在把钢材加工成半成品网子板过程中和网子板销售过程中，给被告造成严重损失，该损失应由原告赔偿。 原告提供的证据有：2011年10月20日欠据一份，证明被告欠原告货款251350元。 被告提供的证据有：2012年4月14日、2012年7月2日、2012年7月19日收到条各一份，证明被告向原告退货1.58吨、3.37吨、0.57吨；2、2012年7月18日李长贵退钢板证明条一份，证明原告委托李长贵收到被告退货11.04吨。 对原告提供的证据本院经审查后认为：欠条系书证原件，被告予以认可，本院对其证明力予以确认。 对被告提供的证据本院经审查后认为：证据1，收到条系书证原件，,原告予以认可，本院对其证明力予以确认；证据2，李长贵退钢板证明条，原告不予认可，本院对其证明力结合其他证据再予以确认。 本院经审理查明：原被告发生钢板买卖业务。被告于2011年10月20日给原告出具内容为“今欠钢板款贰拾陆万伍仟壹佰元（265100元）正.钢板网子板有退货.马现军.2011年10月20号”的凭证一份。被告分别于2012年4月14日、2012年7月2日、2012年7月19日三次向原告分别退货1.58吨、3.37吨、0.57吨，原告给被告出具收到条三份，其中2012年4月14日的收到条注明“今收到马现军材料1.58吨×5200元”。 2012年7月18日李长贵给被告出具内容为“退钢板. 今收到马现军半成品网子.计11.04吨整.壹拾壹点零肆吨.收到人：李长贵.2012、7、18号”退货凭证一份。后原告以被告未给付货款为由，于2012年9月诉至本院。 本院认为：原告称被告欠其货款的事实，有原告陈述，，被告给原告出具的欠据在卷佐证，足以认定。被告称退给原告的货应从所欠货款中扣减的理由，因原告对2012年4月14日、2012年7月2日、2012年7月19日三次向原告分别退货1.58吨、3.37吨、0.57吨的事实无异议，对此事实本院予以认定。上述货款应从被告所欠原告货款中扣除。对2012年7月18日李长贵给被告出具的退货凭证，被告称该退货凭证系原告让李长贵给被告出具，所退货的价款应从被告所欠原告货款中扣除，因原告对此退货凭证不予认可，被告也无证据证明该收据是原告让李长贵给被告出具的，故被告称该笔货款应从所欠货款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。对该笔货款被告可另行主张。对所退货物的价格，被告称每吨8800元，原告不予认可，被告也无证据予以证明，但被告提供的原告在2012年4月14日给被告出具的退货收到条中已注明每吨5200元，故被告所退货物价格应参照上述价格每吨5200元，被告所退货物总价款为5.52吨（三次退货）×5200元＝28704元，上述货款应从被告欠原告货款中扣除。综上被告欠原告货款数额为236396元。被告辩称原告供应被告钢板有质量问题，给被告造成严重损失，该损失应由原告承担的理由，因被告现未提供相应证据予以证明而不能成立，本院不予支持。被告可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告马现军于本判决生效之日起三十日内给付原告货款236396元。 案件受理费5070元，原告承担224元，由被告承担4846元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提供上诉状副本。
审 判 长：王明欣 审 判 员：赵明辉 人民陪审员：胡丙奇 二Ｏ一三年五月二十二日 书 记 员：商高洁 |