孙根平与时学义、赵书贵、赵东、段现甫民间借贷纠纷一案

原告：孙根平

被告：时学义

委托代理人：许机灵

委托代理人：左胜

被告：赵书贵

被告：赵东

被告：段现甫

原告孙根平因与被告时学义、赵书贵、赵东、段现甫民间借贷纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院于同年6月27日受理本案，并依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告孙根平及被告时学义的委托代理人许机灵、左胜和被告赵书贵到庭参加了诉讼。被告赵东及被告段现甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年12月13日，被告时学义借原告现金30万元，并约定了借款期限（1个月）及违约金，被告赵书贵、赵东及段现甫为上述借款提供了连带责任担保。到期后经催要，四被告均未予偿还，遂诉至法院，要求判令：1、被告时学义偿还借款本金30万元、并支付违约金及利息（按双方口头约定的月利率2分、自借款之日起计算至还清为止）；2、被告赵书贵、赵东、段现甫承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。

被告时学义辩称：原告所诉不属实。原告所诉主体有误，被告时学义并不欠原告现金，原告所诉30万元的真正借款人是被告段现甫和李新恒，故被告时学义不应承担还款责任。

被告赵书贵辩称：我当时承诺担保的借款金额为10万元，且我的担保期间为一个月，现在事情已经过去一年多了，故我不应该再承担保证责任。

被告赵东及被告段现甫均未作答辩。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，，原告以此证明被告时学义于2011年12月13日借原告现金30万元，并约定借款期限（1个月）及违约金，被告赵书贵、赵东、段现甫为该笔借款提供了连带责任担保。

被告时学义向本院提供借条一份，其内容为“借条 今借时学义在孙根平借款叁拾万元正（300000.00）有李新恒借用。 借款人：李新恒 2012.8.10 本金利息于时学义无任何经济责任。造成一切后果有李新恒承担 借款人：李新恒 2012.8.10 保证人：段现甫”，被告以此证明：1、被告时学义并没有借原告所诉的30万元现金；2、被告时学义并不认识原告孙根平；3、原告所诉的30万元借款实际是被告段现甫及案外人李新恒所借。

被告赵书贵、赵东、段现甫均未向本院提供相关证据。

针对原告所提交的证据，本院经审查后认为，原告所提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明案件事实，故本院予以采信。被告时学义所举证据（借条）中借款人处的署名为本案的案外人“李新恒”，其内容虽然可能与本案有关，但因该案外人“李新恒”并未到庭质证，该借条的真实性在本案中本院无法予以查明，故对该证据本院不予采信。

综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月13日，四被告为原告出具《借条》一份，其内容为“借条 今借到孙根平现金300000元整，大写：叁拾万元整借期为壹个月，自2011年12月13日起至2012年元月止，若逾期未还，应按借款总额的20%支付违约金，赵书贵 李新恒 段现甫 赵东愿作为借款人的担保人，对该借款进行担保，若逾期不还，担保人愿意承担连带保证责任，担任人一直担保到借款人还清本息为止。 借款人：时学义 担保人：赵书贵 担保人：赵东 担保人：李新恒 段现甫 2011年12月13日”。后原告向四被告催要还款未果，遂诉至本院。

另查明：庭审后原告向本院表示自愿放弃要求四被告支付利息的诉请。

本院认为：被告时学义借原告现金30万元、并由被告赵书贵、赵东、段现甫提供担保，事实清楚，且有四被告出具的《借条》在卷佐证，本院予以认定。依据相关法律规定，本院可以确认被告赵书贵、赵东、段现甫所作保证系连带保证；在该笔借款到期后被告时学义未履行还款义务时，原告有权向负有连带保证责任的被告赵书贵、赵东、段现甫主张债权，被告赵书贵、赵东、段现甫应在其保证范围内承担还款责任。原告要求被告时学义按双方约定（借款总额的20%即6万元）支付违约金的诉请，因自被告借款到期之日起至今，该违约金数额（6万元）并不超过按同期银行贷款利率的四倍计算到现在的利息总额，故对原告的该项诉请，本院予以支持。庭审后原告表示自愿放弃要求四被告支付利息的诉请，该表示系原告对自己实体权利的处分，本院予以支持。被告时学义虽辩称其并非实际借款人，且其并不认识原告孙根平，但庭审中被告时学义对原告所持有的证据（借条）的真实性并未提出异议，且被告时学义所提供的证据中显示为“借条 今借时学义在孙根平借款叁拾万元正（300000.00）有李新恒借用。 借款人：李新恒…”，虽然该证据在本案中本院未予采信，但该证据系被告时学义当庭提供，通过其内容更能证明被告时学义向原告孙根平借款30万元的事实存在，故对被告时学义的相应辩称，本院不予采信。被告赵书贵虽辩称其担保的借款金额为10万元，并非30万元，但并未提供相关证据证明，原告对此未予认可，故对被告赵书贵的该项辩称，本院不予采信。被告赵书贵又辩称其担保期间仅为一个月，该担保期间已经超过，故其不应再承担保证责任；本院认为，因四被告为原告所出具的《借条》中已明确约定担保责任为直至“还清本息为止”，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款明确规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，依据上述规定，被告赵书贵、赵东及段现甫的担保期间应为自双方约定的还款期限（2012年元月12日）届满之日起两年，故原告所诉并无不当，对被告赵书贵的相应辩称，本院不予采信。被告赵东和被告段现甫既不应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险应由自己承受。基于上述理由以及法律规定，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

一、被告时学义于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙根平借款本金300000元及违约金60000元。

二、被告赵书贵、赵东、段现甫对上述第一款所确定还款义务负连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告时学义追偿。

本案受理费5800元，由四被告共同负担。

如四被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长    张平军

                                             审  判  员    王  宏

                                             审  判  员    韩  宁

                                             二〇一三年八月八日

                                             书  记  员    高启迪