张金龙与刘寿山为买卖纠纷一案一审判决书

原告张金龙，男，1963年8月1日生。

被告刘寿山，又名刘甫收，男，1965年6月15日生。

原告张金龙与被告刘寿山为买卖纠纷一案，原告于2013年3月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员独任审判进行审理。在审理中，发现本案不适宜简易程序审理，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金龙、被告刘寿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张金龙诉称， 2012年5月11日至2012年7月8日被告先后七次购买原告的猪饲料，被告都打有欠条。经原告多次催要，被告以没钱为由拒付，故诉至法院，要求被告给付欠款13731元。

被告刘寿山辩称，欠原告多少我也记不清了，大概一万多，不给他的原因是，其他人给我的猪饲料原告给我抢走，造成猪没有饲料吃，死了29头，价值34000多元；原告抢走的饲料退还给卖主后又讹了1000元。经他人包括镇政府调解，原告非让用他的饲料，处理结果是原告不同意。双方口头约定猪卖了，才付清饲料款。

原告向本院提供的证据材料有：1、被告出具的欠条一张；2、饲料价格表一份；3、济源市六和金裕饲料有限公司2013年4月出具的串货处罚决定证明；4、原告的2012年7月8日销售记录一份；5、原告记录的沁阳市饲料经营门市部销售记录第十、十一页。以上证据证明原、被告双方存在买卖关系，被告欠原告款未付的事实。

被告向本院提供的证据材料有：1、杨振的证明材料；2、谷腊九的证明材料。被告据此证据证明饲料纠纷处理经过及8月份养猪数量。

庭审中，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1欠条的7月8日的25代的数字有改动，当天原告只送两袋不是25袋。被告对原告的其他证据也有异议。

原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1 证人说的不符合事实，他不了解情况；证据2 我不清楚被告养多少头猪。

经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：证据1欠条的名字是被告所签，经本院审查，原告的证据属实，本院予以采纳。被告虽然称7月8日的25代的数字有改动，但被告出具欠账条的记录看，被告签名前面是购货时间和数量、单价，而签名后面是欠款数量，据此，本院认为从原、被告的买卖记录习惯看，如果按被告称原告当天如果送两袋（单价是126元）那么，欠款数应该是252元；所以本院认为从被告给原告出具的所有欠账条看，被告7月8日购买原告的饲料应该是25袋价值3150元。被告虽然对原告的其他证据有异议，但本院结合证据1的有效性，对原告其他证据的真实性予以认定。本院对被告证据因被告未明确提出反诉，本院对被告证据不予分析认定。

根据本院确认的有效证据，本院可以认定如下本案事实：

2012年5月11日至2012年7月8日期间，被告先后七次购买原告的猪饲料，被告为原告出具欠条。经结算截止2012年7月8日被告共欠原告饲料款13731元未付。经原告多次催要，被告至今未付。此为本案事实。

本院认为：一、关于本案的法律关系及合同效力。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告为原告出具欠条，原、被告之间买卖成立，原告要求被告支付欠款，本院予以支持。被告辩称，由于原告的原因造成其猪死亡等辩称意见，其证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下:

被告刘寿山应于本判决生效后十日内支付原告张金龙货款13731元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费142元，由被告刘寿山负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审　判　长  赵清太

                                             人民陪审员  刘海富

                                             人民陪审员  杨扩一

                                             二〇一三年九月十二日

                                             书  记  员　常  娜