陈叶红与秦胜宇、被告秦超、姚婷合同纠纷一案一审民事判决书

原告陈叶红，男，1978年7月16日生。

被告秦胜宇，男，1973年2月生。

被告秦超，男，1984年11月6日生。

被告姚婷，女，1984年12月生。

委托代理人秦超（系被告姚婷丈夫）。

原告陈叶红与被告秦胜宇、被告秦超、姚婷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告秦超、姚婷到庭参与了诉讼，被告秦胜宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。

原告陈叶红诉称，三被告合伙开办景泉纯净水厂，2011年2月24日，经协商，三被告将纯净水厂以45000元价格转让给我，并约定，被告方对外已售水票由原告继续完成，由被告方按每张3元结算再付给原告，被告交押金5000元，超过部分由被告继续支付。合同签订后，我按约支付了价款，在生产中，共为被告垫付水票款21541元；我多次追索，被告间相互推诿，为维护我的合法权益，特具状诉至法院，要求依法处理。

被告秦超、姚婷辩称，水厂转让属实。但我只是在水厂帮工，水厂的法人代表是秦胜宇，我不应承担偿还责任。

被告秦胜宇未到庭，也未提交答辩意见。

经审理查明，被告秦胜宇与被告秦超，在固始县开办一纯净水厂景泉纯净水厂，后申请成立固始县景泉纯净水有限责任公司，并达成合作协议，协议内容，“经有甲（秦胜宇）、乙（秦超）双方共同投资固始县景泉纯净水有限责任公司，股份分配甲方百分之五十一、乙方百分之四十九，由甲、乙双方共同管理”。

2011年2月24日，被告秦胜宇、被告姚婷（秦超之妻）与原告陈叶红经协商签订景泉纯净水厂转让协议，协议内容主要为：转让价款45000元，并约定，（1）甲方（秦胜宇等）已订水票客户，由乙方（陈叶红）接收并继续为客户服务（甲方订票由乙方承担完成）；（2）甲方（秦胜宇等，下同）已订水票3元每张，共押5000元，水票超出部分由甲方3元收回，如未超5000元水票，乙方将在2012年1月1日付给甲方5000元。（3）在陈叶红送水期间订出的1300张水票除外（2012年1月1日所收水票减去1300张结算）。（4）乙方接收甲方证件有生产许可证和营业执照，客户由乙方保管。

合同签订后，原告即支付转让费45000元，由被告秦超、秦胜宇出据收据一张，内容为：“收据 今收陈叶红水厂转让费肆万伍仟元整，收款人秦超 秦胜宇 2011年2月25日”。

在合同履行中，原告共收回由被告经营期间出售的水票7593张及水卡354张。折合水票10147张，扣除被告交押金5000元的水票1666张和合同约定的由乙方收款的1300张，原告共为被告垫付履行的水票数为7181张，金额21541元。原告在找被告追要垫付的水票款时。几被告间相互推诿，原告遂起诉来院。

另被告秦超、姚婷称只是在水厂帮工，既非水厂投资人，也非水厂合伙人，故不应承担责任，对此，本院认为，水厂为个体工商户，法定代表人为秦胜宇，在申请注册公司时核准双方各投资50%，虽然注册公司未成立。不能证明被告秦超姚婷为水厂合伙人。但在水厂转让协议上和转让费收据上，均有两被告人签字。故其辩解理由不能成立。

上列事实有下列证据下实：

1、水厂转让协议。

2、转让费收据。

3、企业名称预先核准书。

4、合作协议书。

5、原告回收的水票、水卡。

本院认为，原、被告双方是水厂转让合同纠纷，双方均应按合同履行义务，原告在合同履行中为被告垫付的水票款，三被告应及时予以清偿，三被告拒不清偿属违约行为，应承担清偿和违约行为，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、三被告在本判决生效后十五日内清偿欠原告款21541元。

二、三被告间互负连带责任。

收案件受理费325元，由三被告负担。

如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时预交二审诉讼费325元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审判长  周永胜

                                             审判员  谢运东

                                             陪审员  胡远学

                                             二○一三年六月十六日

                                             书记员  方俊裔