上诉人温县武德镇田冯蔺村村民委员会与被上诉人刘志斌承揽合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）温县武德镇田冯蔺村村民委员会。

法定代表人慕红章，主任。

委托代理人原明亮，温县司法局赵堡法律服务所法律工作者。

委托代理人田海生，男，1953年11月1日出生，汉族，系村委委员。

被上诉人（原审原告）刘志斌，男，1962年10月24日出生，汉族。

委托代理人姬国群，温县司法局温泉法律服务所法律工作者。

上诉人温县武德镇田冯蔺村村民委员会（以下简称田冯蔺村委）与被上诉人刘志斌承揽合同纠纷一案，刘志斌于2013年3月21日向温县人民法院提起诉讼，请求依法判决田冯蔺村委偿还修路款28246元。温县人民法院于2013年6月20日作出（2013）温民北初字第00038号民事判决, 田冯蔺村委不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人田冯蔺村委的法定代表人慕红章及其委托代理人原明亮、田海生，被上诉人刘志斌及其委托代理人姬国群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：2005年8、9月份，刘志斌为田冯蔺村委修路，后经结算，田冯蔺村委欠刘志斌修路款28246元，给刘志斌出具了“今欠到修路款弍万捌千弍百肆拾陆元整（28246元）、（2005年村村通修路）田冯蔺村民委员会、贾普通、准付、田占国、2008、元、19”，的欠款条据，并盖有村委会公章。后经刘志斌多次催要，田冯蔺村委拒付。为此形成诉讼。

原审法院认为：虽然刘志斌未能提供原、被告之间的承揽合同，但原、被告是实际履行承揽合同的双方，田冯蔺村委也认可刘志斌修路的事实，故应当认定原、被告之间的承揽关系。刘志斌要求田冯蔺村委支付欠款28246元理由正当，应予支持。原审法院判决：限田冯蔺村委于本判决生效后三日内给付刘志斌修路款28246元；案件受理费506元，减半收取253元，由田冯蔺村委负担。

田冯蔺村委不服原判提起上诉称：1、刘志斌不是合同的承揽方，刘志斌是在为承揽方服务。2、刘志斌持有的欠条是先盖章后书写的条据，镇会计中心账目上没有该笔欠款的记载，可以证明该笔欠款根本就不存在。3、刘志斌持有的欠条载明的时间是2008年1月19日，到2013年1月19日已有五年，已超过了诉讼时效。4、刘志斌举证的照片反映所修道路三年后破烂不堪，有质量问题。请求撤销原判，驳回刘志斌的诉讼请求。

刘志斌辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、谁应当是28246元欠款的债务人？2、该28246元欠款是否真实存在？3、修路质量是否存在问题？4、刘志斌的请求是否超过了诉讼时效？

本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为：1、田冯蔺村委和刘志斌均不能提供涉及本案纠纷的承揽合同，但田冯蔺村委认可刘志斌实际履行了承揽合同，现刘志斌持有田冯蔺村委出具的欠条，应当认定田冯蔺村委是该欠款的债务人。2、该欠条加盖有田冯蔺村委的公章，欠条上有当时的田冯蔺村委主任和会计的签名，可以证明该欠款真实存在。3、田冯蔺村委提交的证据不能证明刘志斌所修道路存在质量问题。4、多年来，刘志斌多次向田冯蔺村委主张权利，其诉讼请求没有超过诉讼时效。田冯蔺村委的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费253元，由温县武德镇田冯蔺村村民委员会负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  王国星

                                             审 判 员  董亚峰

                                             审 判 员  范炳鑫

                                             二〇一三年九月十日

                                             书 记 员  李  超