上诉人吴德胜与被上诉人北向店乡曹畈村吴东村民组土地承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告、反诉被告）吴德胜，男，1952年6月出生，农民。

被上诉人（原审被告、反诉原告）北向店乡曹畈村吴东村民组（简称吴东村民组）。

上诉人吴德胜因土地承包合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2012）光民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴德胜、委托代理人，被上诉人北向店乡曹畈村吴东村民组（简称吴东村民组）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，原告吴德胜系被告吴东村民组的村民。2003年6月吴东村民组在进行土地经营权发包时，吴德胜分得一类型田地3.2亩，后在未经村组同意的情况下，又耕种三类型田地4.7亩。经过信访协调，原告取得了2004年至2011年政府发放的粮食补贴款。

原审法院认为，土地承包经营权的取得必须以发包方与承包方签包方签订合法有效的承包合同为依据，吴德胜未履行土地发包程序，未与吴东村民组订立承包合同，未形成合法有效的土地承包关系。其虽耕种了吴东村三类型田地4.7亩，并取得粮食补贴款，但依法不享有该耕种的承包经营权，其要求被告履行土地承包合同的诉求无合法依据，依法不予支持。吴东村民组要求原告赔偿4.7亩地的损失，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）吴德胜的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告），北向店乡曹畈村吴东村民组的反诉请求。案件本诉受理费200元，由吴德胜承担，反诉受理费100元，由吴东村民组承担。

吴德胜上诉称，1、原审认定事实错误，上诉人分得一类型田地3.2亩，三类型田地4.7亩三类田，已达十年之久。2、未签订承包合同，不等于承包关系不成立，2004年5月8日、乡政府发给上诉人的粮食补助通知书，其承包经营行为应受法律保护，请求改判。

吴东村民组答辩称，1、2003年6月村干部组织村民组群众讨论确认的方案是每户自报要田人口，将全组田地按肥瘦分为四个类型，吴德胜一户只要1人责任田，分后吴德胜又觉得种田少了，提出多要田，全组群众三类田全部抢种。2、此案诉前，通过乡、村、协商已达成一致意见，从三类田中再划一个人责任田给吴德胜。请求驳回上诉人的上诉请求。

二审查明事实与原审认定事实相同。另查明，2011年10月，吴德胜的儿子吴庆红上访在土地流转中现种的田地多年没领到农业直补问题，北向店乡人民政府北政（2011）27号《关于吴庆红上诉反映问题的调查办理情况报告》证实，经乡、村与吴东组协调，群众同意将三类田，划分一人责任田3.2亩，给吴德胜，其余土地归村民组。吴德胜现已同意。

本院认为，2003年6月，吴东村民组实行第二轮责任田承包，吴德胜分得一类田地3.2亩，原、被告均认可。对于有争议的三类田地，2011年10月，已经村、乡两级组织协商解决，将三类田地，划分一人责任田3.2亩给吴德胜。原、被告双方应当按照村、乡两级组织处理意见执行。原审法院未考虑原已经乡、村处理过的情况，驳回吴德胜的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：

一、维持光山县人民法院（2012）光民初字第461号民事判决第二项和诉讼费承担部分。

二、撤销光山县人民法院（2012）光民初字第461号民事判决主文第一项。

三、吴德胜现耕种的三类型田地中的3.2亩，由吴德胜承包经营，其余三类型田地归村民组。

二审案件受理费300元由上诉人、被上诉人各负担150元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    徐  宏

                                             审  判  员    门长庚

                                             审  判  员    郭毅勇

                                             二O一三年七月二十日

                                             书  记  员    付  巍