上诉人虞城县盛鑫畜牧发展有限公司与被上诉人虞城县李老家乡马庙村委会、李铁良土地承包经营权出租合同纠纷一案

上诉人（原审原告）虞城县盛鑫畜牧发展有限公司。住所地：虞城县李老家乡马庙村。

法定代表人盛久安，该公司经理。

委托代理人高免，河南木兰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）虞城县李老家乡马庙村委会。

负责人李付海，该村党支部书记。

被上诉人（原审被告）李铁良，男。

上诉人虞城县盛鑫畜牧发展有限公司（以下简称盛鑫畜牧公司）因与被上诉人虞城县李老家乡马庙村委会（以下简称马庙村委会）、李铁良土地承包经营权出租合同纠纷一案，盛鑫畜牧公司于2013年5月29日向虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告退还租赁费10000元、赔偿损失8860元，并承担案件诉讼费用。该院于2013年7月10日作出（2013）虞民初字第847号民事裁定。盛鑫畜牧公司不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛鑫畜牧公司的委托代理人高免，被上诉人马庙村委会的负责人李付海，被上诉人李铁良到庭参加诉讼。

原审法院认为，本案原告租赁的40.09亩土地归虞城县马庙村委会集体所有，其土地承包经营权为该村委会18户承包户，原告要求退还的10000元为租赁定金，该定金已经马庙村委会分发给18户承包户，双方对此无异议，该院予以确认。根据以上事实，可以认定本案的出租方是18户承包户，承租方是盛鑫畜牧公司，双方具有明确的权利义务关系，是符合条件的当事人，因此，本案定性为土地承包经营权出租合同纠纷。从双方签订的《土地租赁合同》看：被告李铁良是甲方的代表人，而李铁良不是该村委会的18户承包户之一，与本案没有直接的利害关系；被告马庙村委会虽然代表甲方盖章，其负责人李付海代表甲方签字，但其对本案出租的土地不享有经营权，与本案没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。可见被告马庙村委会、李铁良不是合同的权利义务主体，不符合条件的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回虞城县盛鑫畜牧发展有限公司的起诉。

上诉人盛鑫畜牧公司上诉称：一、原审法院裁定驳回原审原告的起诉，裁判理由不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定说明不予受理与驳回起诉的裁定都适用于不符合受理条件的案件。本案是否应当驳回上诉人（原审原告）的起诉，应当审查案件是否符合法律规定的受理条件。《民事诉讼法》第119条规定了原告起诉的条件，也是法院受理民事案件的条件。《民事诉讼法》对于受理条件的规定首先要求原告与案件有直接的利害关系，此为原告的主体资格问题，也称为原告的“适格性”，既适格原告应当是争议法律关系的主体。但是《民事诉讼法》对被告的主体资格问题规定与之不同，仅仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告的住所地、联系方式等信息，证明被告真实存在即可。至于被告是否为争议的民事法律关系的主体，是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理案件应当解决的问题。人民法院不应当以被告不是争议民事法律关系中的义务主体或者责任主体为由，裁定驳回原告对被告的起诉。只要原告提出了明确的被告，且符合起诉的条件，人民法院就应当受理并进入实体审判程序，以判决的形式对双方的权利义务和民事责任作出裁判。二、原审裁定适用法律错误。依据法律的规定，裁定驳回起诉的案件只能是不具有诉讼解决的可能性、必要性和实效性，且法律明确规定此类案件不属于人民法院管辖，例如劳动争议、行政确认等。原审法院不应当依据《民事诉讼法》第119条的规定驳回原告的起诉。请求撤销原裁定，发回重审。

被上诉人马庙村委会、李铁良答辩称：出租土地定金已发给18户承包户，上诉人应该起诉18户承包户。请求驳回上诉，维持原裁定。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原审法院驳回上诉人的起诉是否符合法律规定。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。

二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”所谓“明确的被告”，是指原告诉称的承担民事责任、履行民事义务的对象必须是具体的某个或几个公民、法人或其他组织，即原告必须指明被告是谁，其有正确的名称和住址。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”所以合同必然发生在特定两个或两个以上的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，本案所涉《土地租赁合同》的签订人为盛鑫畜牧公司与马庙村委会、李铁良，且马庙村委会负责人李付海向盛鑫畜牧公司法定代表人盛久安出具的证明内容看，清楚显示为“马庙村欠盛久安（盛鑫畜牧公司法人）10000元”。综上所述，马庙村委会、李铁良是否应该向盛鑫畜牧公司退还租赁定金、赔偿损失，应经过审理确定，上诉人盛鑫畜牧公司的上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：

一、撤销虞城县人民法院（2013）虞民初字第847号民事裁定；

二、指令虞城县人民法院对本案进行审理。

                                             审  判  长      王  玉

                                             审  判  员      许玉霞

                                             审  判  员      闫文超

                                             二○一三年八月十七日

                                             书  记  员      宁传正