上诉人闫建华与被上诉人闫玉玺健康权纠纷一案

上诉人（原审被告）：闫建华，男。

委托代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师。

委托代理人：许萌，河南旺达律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：闫玉玺，男。

委托代理人：闫朝钦，男。

上诉人闫建华与被上诉人闫玉玺健康权纠纷一案，闫玉玺于2013年1月30日向永城市人民法院起诉，请求判决被告赔偿原告各项费用5231.74元。永城市人民法院于2013年3月26日作出（2013）永民初字第419号民事判决。闫建华不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人闫建华的委托代理人许萌、被上诉人闫玉玺的委托代理人闫朝钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2012年12月24日下午,在永城市东城区文化路与铁南路交叉路口向东100米处，因琐事被告闫建华同原告闫玉玺发生争执，继而引起厮打，被告闫建华将原告闫玉玺打伤。当日经永城市第五人民医院住院治疗1天，支出医疗费710.70元，次日转入永煤集团总医院治疗，经诊断为脑震荡、胸部皮肤挫伤，住院9天，支出医疗费2174.04元、鉴定费450元。

原审法院认为：公民享有身体健康权。被告闫建华侵害原告闫玉玺身体造成损害，应承担侵权赔偿责任。被告闫建华将原告闫玉玺致伤，应负赔偿责任。原告闫玉玺的合理医疗费为2884.74元，鉴定费450元，合计为3334.74元。因原告闫玉玺伤情属轻微伤，原告闫玉玺要求被告闫建华赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。原告闫玉玺要求被告闫建华赔偿交通费没有依据,不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告闫建华赔偿原告闫玉玺医疗费等3334.74元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告闫玉玺的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闫建华负担。

上诉人闫建华不服原审判决，上诉称：被上诉人在永煤总医院的诊断不真实，医疗费用过高，多数药品与伤情无关，故意虚构、夸大自己的伤情，造成实际发生的医疗费用远远超出应发生的医疗费用。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人闫玉玺辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：原审判决上诉人赔付被上诉人3334.74元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。

庭审中，上诉人未向本院提交新的证据材料。被上诉人向本院提交永城市公安局文化路派出所出具的证明一份，以证明转院治疗合理。上诉人对此质证认为，对该证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，治疗轻微伤无需转院。本院认为，该证据客观真实，能够证明被上诉人转院治疗具有合理性，应予采信。

本院二审查明的事实与原审认定事实相同。

本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，原审依照上述规定确定被上诉人的医疗费为2884.74元并无不当。上诉人虽主张被上诉人诊断出的脑震荡与本案无关、其相关医疗费不具必要性和合理性，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人闫建华的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人闫建华负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二〇一三年九月十日

                                             书  记  员      鹿国旗