洛阳航空城旅游集团有限公司因与被上诉人洛阳市易林电子工程有限公司租赁合同纠纷一案二审民事裁定书

上诉人(原审被告)洛阳航空城旅游集团有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场路8号。

法定代表人杨新晓，该公司董事长。

被上诉人(原审原告)洛阳市易林电子工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区景华路实验小学门面房1号。

法定代表人范成修，该公司总经理。

上诉人洛阳航空城旅游集团有限公司因与被上诉人洛阳市易林电子工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2013)西民二初字第203-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

原审法院认为，原、被告于2010年5月17日签订《航空城商务酒店电脑租赁协议书》中对争执的解决有明确约定，约定有关本协议或在执行本协议中所发生的一切争议，双方如经协商未解决时，应提交当地仲裁委员会依照《中华人民共和国仲裁法》仲裁，但对仲裁委员会的约定不明确，因此，被告提出的管辖权异议不能成立，故该案属于法院受理范围，本院具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回洛阳航空城旅游集团有限公司对本案管辖权提出的异议。

洛阳航空城旅游集团有限公司不服一审裁定，向本院上诉称，依照我国《仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉的，法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”而根据该法第20条的规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委或者法院作出决定。”本案中，双方在协议书中明确约定了争议解决方法是仲裁，并约定了仲裁部门，在该仲裁协议被确认为无效之前，法院受理此案是错误的，因为该案不属于法院管辖范围。现双方对仲裁协议的效力提出不同意见，法院应先对仲裁协议的效力作出决定，认定仲裁协议无效的，法院才有权审理。综上，上诉人洛阳航空城旅游集团有限公司请求本院撤销原审裁定。

本院经审查认为，原、被告双方于2010年5月17日签订《航空城商务酒店电脑租赁协议书》中约定“有关本协议或在执行本协议中所发生的一切争议，双方通过友好协商解决。如经协商未解决时，应提交当地仲裁委员会依照《中华人民共和国仲裁法》仲裁”，该约定系双方当事人达成协议在争议发生后通过仲裁机构解决纠纷的约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”的规定，本案中，双方当事人约定有仲裁条款，应向有关仲裁机构申请仲裁，而不应直接向人民法院提起诉讼。故原审裁定不当，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：    

一、撤销本市西工区人民法院(2013)西民二初字第203-1号民事裁定；

二、驳回洛阳市易林电子工程有限公司的起诉。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  杨  洪

                                             代理审判员  张予洛

                                             代理审判员  丁  锋

                                             二〇一三年七月二十二日

                                             书  记  员  索青岩