上诉人谢市委因与被上诉人申勤勤离婚纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）谢市委，男，1987年9月25日出生。

被上诉人（原审被告）申勤勤，女，1988年10月l2日出生。

委托代理人梅红英，女，1954年3月29日出生。

上诉人谢市委因与被上诉人申勤勤离婚纠纷一案，上诉人谢市委于2012年9月3日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告返还彩礼67900元，睢阳区人民法院经审理于2012年11月16日作出（2012）商睢区民初字第1695号民事判决，并于2012年12月17日将判决书送达给双方当事人，谢市委不服原判，于2012年12月24日提起上诉。本院于2013年元月14日立案受理后，依法组成合议庭在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人谢市委，被上诉人申勤勤的委托代理人梅红英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定：原、被告经人介绍相识，后经他人之手，原告谢市委交付被告申勤勤彩礼现金40000元。2012年1月12日(农历2011年12月26日)双方在商丘市睢阳区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。农历2011年12月28日，原、被告举行结婚仪式并同居生活，原告谢市委给被告申勤勤购买戒指一枚，2012年农历1月2日，双方外出深圳打工。外出期间，双方因故发生矛盾，2012年9月3日，原告谢市委以夫妻感情破裂为由向该院提起诉讼，要求离婚，并请求被告申勤勤返还彩礼67900元。另查明：被告申勤勤婚前财产有32寸海尔液晶电视、海尔冰箱、海尔洗衣机、海尔饮水机、EVD音响各一台，大阳牌两轮电瓶车一辆，好神拖把各一件，三组合立柜、三组合条几、老板椅(带垫子)、五组合低柜各一套，玻璃茶几、餐桌、菜厨、衣架、盆架、梳妆台各一件，餐椅六把，小凳子八个，脸盆一个，台灯一个。

原审认为：原、被告婚前了解较少，婚姻基础不牢，婚后未建立起真正的夫妻感情。诉讼过程中，被告申勤勤同意与原告谢市委离婚，认可了夫妻感情破裂的事实，故对原告谢市委要求与被告申勤勤离婚的诉讼请求，予以支持。被告申勤勤收受原告谢市委彩礼40000元，事实清楚，且本人认可，按照有关法律规定，婚约解除后，被告申勤勤理当返还。原、被告虽然办理了结婚登记手续并同居生活，但双方共同生活时间较短，且被告申勤勤收受彩礼数额巨大，故应酌情返还。被告申勤勤嫁妆属其婚前财产，理当归其所有。

原审判决：一、准许原告谢市委与被告申勤勤离婚。二、被告申勤勤返还原告谢市委彩礼15000元，于判决生效后十日内付清。三、被告申勤勤婚前财产：32寸海尔液晶电视、海尔冰箱、海尔洗衣机、海尔饮水机、EVD音响各一台，大阳牌两轮电瓶车一辆，好神拖把各一件，三组合立柜、三组合条几、老板椅(带垫子)、五组合低柜各一套，玻璃茶几、餐桌、菜厨、衣架、盆架、梳妆台各一件，餐椅六把，小凳子八个，脸盆一个，台灯一个，归被告申勤勤所有。一审案件受理费300元，由原告谢市委负担。

谢市委不服一审判决上诉称：原审认定事实不清，上诉人给付申勤勤彩礼48000元，而不是40000元，被上诉人属于以婚姻诈骗钱财，上诉人给付被上诉人的彩礼都是借的钱，为此造成上诉人家庭困难，原判错误，请求依法改判。

被上诉人申勤勤庭审中答辩称：原审认定事实清楚，原审认定上诉人与被上诉人订婚时给付彩礼40000元正确，两人结婚后经商议一块到深圳打工，两人因为谢市委不找工作，赋闲在家而发生矛盾，不存在被上诉人借婚姻诈骗钱财，在谢市委提出离婚后，被上诉人受到了极大的打击，被上诉人成了这场婚姻的最终受害者，其彩礼不应予以偿还。原判正确，要求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人谢市委与被上诉人申勤勤的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：上诉人谢市委给付被上诉人申勤勤彩礼是40000元还是48000元，原审判决有无事实及法律依据。

双方当事人对此焦点无异议，并对此进行了论辩。

二审中双方当事人均无新的有效证据提供。

本院经庭审查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，上诉人谢市委与被上诉人申勤勤2012年1月结婚，因婚前双方了解较少，婚姻基础不牢，婚后不久俩人即产生矛盾，双方感情破裂，谢市委提出离婚，申勤勤同意，依法应准许离婚。婚前上诉人谢市委送给被上诉人申勤勤彩礼40000元，被上诉人申勤勤认可，但被上诉人申勤勤辩称已在结婚中花费，因该彩礼数额较大，给上诉人谢市委带来一定的困难，双方虽已结婚，原审判决被上诉人申勤勤酌情返还15000元符合《最高人民法院关于适用[中华人民共和国婚姻法]若干问题的解释（二）》第十条的规定，关于上诉人谢市委另给被上诉人申勤勤的8000元，是谢市委因急于结婚，让申勤勤从打工处返回，给被上诉人申勤勤的经济补偿款，该款项不应予以返还。上诉人谢市委上诉称被上诉人申勤勤以婚姻诈骗钱财，但谢市委未能举证相关证据证明，本院不予认定。谢市委的上诉理由不能成立。

原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判处正确，上诉人所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人谢市委承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王兴海

                                             审  判  员      朱金礼

                                             审  判  员      彭世峰

                                             二〇一三年二月二十六日

                                             书  记  员      刘玉杰