上诉人民权县顺河乡张楼村民委员会因与被上诉人李正修餐饮服务合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）民权县顺河乡张楼村民委员会，住所地民权县顺河乡张楼村。

负责人张昌红，任村委主任。

委托代理人杨大凤，山东省曹县永兴法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）李正修，男，1958年11月10日出生。

委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。

委托代理人陈广秀，女，1958年11月出生。

上诉人民权县顺河乡张楼村民委员会（以下简称张楼村委会）因与被上诉人李正修餐饮服务合同纠纷一案，被上诉人李正修于2012年4月13日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款24000元。民权县人民法院经审理于2012年10月9日作出（2012）民民初字第637号民事判决，并于2012年12月17日将判决书送达给双方当事人，张楼村委会对此判决不服，于2012年12月29日提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人张楼村委会的负责人张昌红及委托代理人杨大凤、被上诉人李正修的委托代理人刘清华、陈广秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定：被告民权县顺河乡张楼村民委员会于1995年至2008年期间因公务招待，在原告李正修经营的饭店就餐，经结算共欠原告餐饮费24000元，2008年6月10日由时任该村支部书记的张天峰、时任村委主任的路克祥及时任村委会计的张昌喜为原告出具了证明，并加盖了村委印章，后经原告多次催要，被告至今未还。

原审认为：债务应当清偿。被告欠原告餐饮费24000元，有被告及时任村支部书记的张天峰、时任村委主任的路克祥给原告出具的证明为证，事实清楚，证据确凿，被告应当给付原告餐饮费24000元。被告辩称该欠款属个人行为，应由个人偿还，但其未提供充分的有效证据加以证明，被告辩称的其他理由不能否认被告欠款的事实，其辩称理由不能成立，不予支持。

原审判决：被告民权县顺河乡张楼村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李正修餐饮费24000元。案件受理费400元，由被告负担。

张楼村委会不服一审判决上诉称：原审认定事实不清，被上诉人诉上诉人主体错误。2008年5月村委会换届后，上届村委未将村公章交给新一届，其在欠条上加盖公章的行为违法，超越职权，其所打欠条属无效。上届班子的账至今未交，所欠账目应该谁吃谁还，不应由现村委会偿还，原判错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人李正修庭审中答辩称：原审认定事实清楚，村委会欠费证明有村委会公章及会计签名，应为村委会的公务行为，张楼村委会为适格的主体。村委会领导的签名代表村委的公务行为，村委会的公章是有效的，对于村委班子的交接为村委内部行为，所欠款应予偿还。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人张楼村委会与被上诉人李正修的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：本案欠款应否由上诉人张楼村委会偿还。

双方当事人对此焦点无异议，并对此进行了论辩。

二审庭审中上诉人提供了民权县庄子镇人民政府2013年2月26日证明，证明2008年5月底村委换届后，在两年内未向新班子交公章，到目前未进行账目交接。

上诉人提供民权县庄子镇人民政府2008年5月28日证明，证明“2008年5月28日，因当时张楼村干部原一、二把手完不成乡政府交给的任务，被乡政府停职，由王忠彬任张楼村支书。”

被上诉人李正修对此证据质证认为，村委会新老板子交不交公章及账目与欠款的偿还无关。2008年5月28日，还未成立民权县庄子镇人民政府，认为证据有假，不应予以采信。

本院认为，上诉人所举证据不能证明张楼村委会不欠被上诉人的餐费，张楼村委会的印章是真的。上诉人提供民权县庄子镇人民政府2008年5月28日的证明不真实，因2008年5月还没有成立民权县庄子镇人民政府，对上诉人所提供的两份证据，本院不予采信。

本院经庭审查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，上诉人张楼村委会1995年至2008年因公务招待在被上诉人经营的饭店就餐，经结算共欠被上诉人餐饮费24000元，有时任村支书、主任及村会计的证明，并加盖有村委会的印章。现新任村领导班子认为该欠款不应由新班子偿还，应由老班子偿还，但上诉人现任村委亦未能举证原村委不欠被上诉人餐费的证据，原村委班子的欠款为上诉人村委会的行为，欠款应予偿还。关于原村委班子是否交给现村委公章及账目，与欠被上诉人餐费无关，现任村委会班子应将原村委会的债权债务接管，予以偿还。上诉人上诉认为欠款为村委老班子的事，新村委不应偿还的上诉理由不能成立。

原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判处正确，上诉人所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人民权县顺河乡张楼村民委会承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      朱金礼

                                             审  判  员      彭世峰

                                             二〇一三年三月二十日

                                             书  记  员      崔向坤