再审申请人马杰轩与被申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司济源市直属支行、被申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司河南省分行、被申请人济源市邮政局储蓄存款合同纠纷一案二审民事裁定书

再审申请人（原审原告）：马杰轩，男，1954年5月28日出生，汉族。

委托代理人王军权、方翔，河南中豫律师事务所律师。

被申请人（原审被告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司济源市直属支行。

法定代表人周琳杰，该行行长。

被申请人（原审被告）中国邮政储蓄银行有限责任公司河南省分行。

法定代表人宋英忠，该行行长。

被申请人（原审被告）济源市邮政局。

法定代表人张三保，该局局长。

再审申请人马杰轩因与被申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司济源市直属支行（以下简称济源邮政银行）、被申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司河南省分行（以下简称河南省邮政银行）、被申请人济源市邮政局储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2011）济中民二初字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

马杰轩申请再审称：1、马杰轩长期在济源市邮政局、济源邮政银行下属的中王邮政所存款，由于管理漏洞造成中王邮政所负责人未将马杰轩的存款入账，对此马杰轩无任何过错。张文旺作为中王邮政所的负责人，在中王邮政所营业场所内进行吸储与揽储的经营行为，根据《民法通则》第43条的规定，济源市邮政局、济源邮政银行完全应为其下属机构负责人履行职务的经营行为承担责任。2、马杰轩的妻子长期在中王邮政所存款，经手人均为该所负责人张文旺，双方交易的地点也是在中王邮政所的营业网点，至于涉案存款在存满一年的2008年2月26日仍是在中王邮政所办理转存手续，马杰轩的妻子有理由相信张文旺系履行职务行为，张文旺的行为完全符合表见代理的特征，原判否认表见代理情形的存在，认定马杰轩与济源邮政银行、济源市邮政局不存在存款关系，适用法律明显错误。3、原审中，马杰轩提交的存单复印件、张文旺的借据、利息清单及济源市人民检察院对中王邮政所工作人员的询问笔录，形成完整的证据链条，可以证明马杰轩之妻经过张文旺之手将2007年2月26日的存款及利息218万余元再次转存，因张文旺退休离职无法出具存款手续才导致本案发生。原判仅凭济源邮政银行、济源市邮政局内部形成的证据以及经手人员的陈述否定双方多次通过中王邮政所柜台交易的存款事实，证据不足。综上，一审判决认定事实缺乏证据、适用法律错误，请求撤销原判、再审改判支持马杰轩的诉讼请求。

本院经审查认为：本案系储蓄存款合同纠纷，证明储蓄存款关系存在的凭证应为储蓄存单，原审中马杰轩主张其与中王邮政所存在储蓄存款关系，提供了存单复印件及两张利息清单，但是，存单复印件内容不完整，存单号被覆盖，存单上的开户局号、帐号均与济源邮政银行使用的开户局号、帐号不符；两张利息清单中其中一张清单内容是手写的，该清单上的开户局号与济源邮政银行的开户局号不符，没有经办人员印章和签字，另一张清单上的开户局号与济源邮政银行的开户局号不符，也没有经办人员印章和签字，且该清单是对定期一年存款利息的计算，与马杰轩所诉2007年2月26日2134688元的定活两便存单相互矛盾，而且中王邮政所有关工作人员均称没有办理过马杰轩主张的2182004元存款和马杰轩提供的两份利息清单，同时，济源邮政银行提供的交易账目中也没有马杰轩主张的该笔款项，因此该三份证据不能充分证明马杰轩与中王邮政所存在2182004元的存款关系。从张文旺于2008年2月26日出具的2182000元借据来看，该借据不仅载明了借款数额、还款时间，并且载明有给付“好处费”的内容，张文旺出具借据的行为及借据的内容说明本案并不是正常的储蓄交易活动中产生的纠纷，而是马杰轩与张文旺个人之间借贷纠纷。综上，马杰轩在原审中提供的证据不足以证明其与中王邮政所存在储蓄存款关系，也不能证明张文旺的行为符合表见代理的特征，因此，原判驳回马杰轩的诉讼请求并无不当。

综上，马杰轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回马杰轩的再审申请。

                                             审  判  长  张  钢  战

                                             助理审判员  邓      燕

                                             助理审判员  张  莎  莎

                                             二〇一三年八月二十九日

                                             书  记  员  常  正  光