原告刘国伟诉被告林金刚、姚同林、林磊刚买卖合同纠纷一案

原告：刘国伟，女，1971年6月23日，汉族。

委托代理人：颜红孝，男，1973年10月生，汉族。

委托代理人：余胜利，河南申元律师事务所律师。

被告：林金刚，男，1963年11月30日生，汉族。

被告：姚同林，男，1972年1月8日生。

被告：林磊刚，男，1982年2月19日生。

原告刘国伟诉被告林金刚、姚同林、林磊刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭， 2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘国伟及其委托代理人颜红孝、余胜利，被告林金刚、姚同林、林磊刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘国伟诉称：三被告合伙制作芝麻糖，原告给他们供应糖稀。每次供应糖稀后，被告林金刚都在原告欠账本上签名，后姚同林、林磊刚支付过糖稀款。2012年年底，经原告与三被告算账，三被告欠原告糖稀款52000元，被告姚同林、林磊刚以其中一车糖稀他们不知道为由，拒不同意支付拖欠原告的糖稀款。故诉至法院，要求判令三被告支付原告糖稀款52000元。诉讼费由被告负担。

被告林金刚辩称：同意给原告，用人家东西给人家钱。

被告林磊刚：把空桶算算，欠原告的就给他。

被告姚同林：三被告只欠原告15164元，原告诉称的其中一车糖稀（价值36836元）根本不存在，没有送到芝麻糖厂，被告姚同林不知道有该车糖稀供货，不应付款。一车糖稀47桶，被告姚同林没有见到装糖稀的47个空桶。

原告为支持其主张向本院提供以下证据：

证据一、记账本一个，以此证明被告欠原告糖稀款52000元。

证据二、录音资料一份，以此证明原告丈夫颜红孝要账，被告姚同林妻子承认有争议的一车糖稀。

证据三、蔡XX、刘XX、付XX“证言”各一份，以此证明为原告在被告林金刚处卸下47桶糖稀。

原告申请证人付况、刘国军当庭陈述称：2012年12月24日，原告刘国伟送糖稀到林金刚处，二证人和他人为原告刘国伟干活卸糖稀，在被告处从车上往下卸糖稀，共卸下47桶糖稀，当时被告林金刚在场。

被告姚同林为支持其主张向本院提供记账本、算账本一个，以此证明只欠原告15637元。

被告林金刚对原告提供的证据及证人证言均无异议。

被告林磊刚对原告提供的证据异议称对此不清楚。

被告姚同林对原告证据经质证后认为其中2012年12月24日的47桶糖稀不予认可。对证据二是被告姚同林妻子说过的话。对证据三质证后认为，不认识证人，不知道此事。

原告对被告姚同林提供的证据质证后认为，该算帐本是被告姚同林自己所写，不认可。

被告林金刚对被告姚同林的证据质证后认为，不知道被告姚同林记账的事。

被告林磊刚对被告姚同林的证据质证后认为，对该证据不发表意见。

证据的分析与认定：对原告证据一、证据二、证据三，三被告对其真实性无异议，且该证据符合民事诉讼证据的 有关规定，对该证据本院予以确认。被告姚同林证据记账本经本院审查后认为，原告刘国伟、被告林金刚、林磊刚的异议理由成立，本院予以确认。

综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：三被告合伙经营生产芝麻糖生意，原告刘国伟为其供应原料糖稀。2012年11月至2013年1月间，原告为三被告经营的芝麻糖厂供应糖稀9次共412桶，计价款328346元。原告将每次向三被告供应糖稀的数量、价款予以记录，被告林金刚在原告记录本上签字确认。三被告共支付原告276000元，余款52346元未付。后经原告多次催要，被告姚同林认为原告没有向被告供应的47桶糖稀，后经原、被告在一起算账，被告林金刚为原告出具证明，载明：“证明有47桶稀 12月24号 林金刚”。证明原告确实于2012年12月24日向被告供应47桶糖稀。原告向被告索要未付糖稀款未果，2013年5月15日原告诉至我院，要求判令三被告支付原告糖稀款52000元。诉讼费由被告负担。

另查明：原告曾用三被告淀粉4袋，计价款340元，原告主张在三被告未付糖稀款中予以扣除。

本院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定自觉履行各自的义务。本案原告依约定向三被告供应糖稀，三被告欠原告货款52346元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张将其欠三被告的淀粉款340元予以扣除，要求三被告支付扣除后的货款52000元，是其真实意思表示，本院予以准许。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

被告林金刚、姚同林、林磊刚于本判决生效后五日内支付原告刘国伟糖稀款52000元，三被告互负连带责任。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1100元由被告林金刚、姚同林、林磊刚负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             

                                             审 判 长 林 同 俊

                                             审 判 员 王 翠 真

                                             审 判 员 段 占 甫

                                             二〇一三年八月二十八日

                                             书 记 员 牛 应 召