上诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司、徐遂芳与被上诉人洛阳鸿马电动车有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事裁定书

上诉人(原审原告)洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳高新开发区辛店镇政府院内。

法定代表人：张玉安，董事长。

上诉人(原审原告)徐遂芳，男，汉族，1957年2月24日出生。

被上诉人(原审被告)洛阳鸿马电动车有限公司。住所地：嵩县田湖镇工业集聚区。

法定代表人：周留栓，总经理。

关于上诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司、徐遂芳与被上诉人洛阳鸿马电动车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司、徐遂芳不服河南省嵩县人民法院(2013)嵩民一初字第42号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

原审经审查认为，本案受理后，被告洛阳鸿马电动车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为2013年1月15日原告的委托代理人与被告达成了还款协议，并约定解决争议的管辖地在伊川，依据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，将该案移送伊川县人民法院审理。被告洛阳鸿马电动车有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定被告洛阳鸿马电动车有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送伊川县人民法院审理。

上诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司、徐遂芳不服原审裁定上诉称，一、本案系建设工程施工合同纠纷，被告洛阳鸿马电动车有限公司的住所地位于嵩县田湖镇工业集聚区，而且本案所涉及的工程项目鸿马公司的餐厅也位于嵩县田湖镇工业集聚区，本案依法属于嵩县人民法院的管辖及审理范围。二、被上诉人洛阳鸿马电动车有限公司为管辖权异议所提出的两份证据均不能成立，人民法院据此证据作出裁定显然错误。l、从该两份证据的形式上，被上诉人提交的委托书系复印件，复印件本身不具有法律效力，而被上诉人未能提交该委托书的原件与复印件核对，因此该委托书复印件不能作为定案的证据。2、从该两份证据的内容上，对于委托书，即使在假设该委托书所记载的内容真实的情况下，该委托书也并没有授予杨利平和郭新辉与洛阳鸿马电动车有限公司达成新的还款协议的权利，该委托书没有载明特别授权的具体内容，依据法律的规定，对于没有载明具体授权内容的委托书，代理人的代理权限只能是一般代理。对于被上诉人提交的还款协议，该协议将被上诉人的还款期限向后延长了近两年，却没有任何对债权人的补偿或者对债务人的处罚约定，如果该协议有效，将是对上诉人合法权益的严重侵害，而且在该还款协议上仅有杨利平与郭新辉的签名，而没有上诉人的盖章或签名，该还款协议并没有得到上诉人的认可，依法应当是无效协议，对上诉人不产生任何法律效力。嵩县人民法院依据该委托书及还款协议作出裁定，是明显错误。故请求本院依法撤销原审民事裁定书，本案由嵩县人民法院审理。

本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，原审被告洛阳鸿马电动车有限公司住所地为嵩县田湖镇工业集聚区。原审法院据以认定当事人协议管辖的签订日期为2013年元月15日的《还款协议》仅具有周留栓、杨利平、郭新辉签名，而本案所涉签订日期为2012年12月6日的《协议书》上除周留栓、杨利平、郭新辉签名外，上诉人（原审原告）徐遂芳也予以了签名。嵩县作为本案原审被告洛阳鸿马电动车有限公司住所地，嵩县人民法院对本案具有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

一、撤销嵩县人民法院(2013)嵩民一初字第42号民事裁定书；

二、指令嵩县人民法院审理本案。

本裁定为终审裁定。

                                             审 判 长  胡豫勇

                                             代审判员  丁  锋

                                             代审判员  张予洛

                                             二○一三年八月二十七日

                                             书 记 员  索青岩