上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司与被上诉人夏慎玲、原审原告河南万里运输集团有限公司追偿权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。

法定代表人吴一军，总经理。

委托代理人王西，该公司员工。

被上诉人（原审原告）夏慎玲，女，1962 年7 月15 日生，汉族

委托代理人白敬喜，信阳市平桥区“148 ”法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）河南万里运输集团有限公司。

法定代表人陈立友，董事长。

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称人寿财险信阳支公司）因与被上诉人夏慎玲、原审原告河南万里运输集团有限公司（下称万里公司）追偿权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险信阳支公司的委托代理人王西、被上诉人夏慎玲及委托代理人白敬喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2012 年8 月2日8时许，陈保国驾驶原告所有的豫508835 号中型货车由东往西行驶至信阳市平桥区明港镇新涵洞时，与由北往南横过公路的冯学忠发生相撞，造成冯学忠经抢救无效死亡的交通事故。此事故经信阳市公安交警支队明港勤务大队信公交认字（2012）第113号道路交通事故认定书认定，陈保国驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，机动车行驶在没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；冯学忠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定：行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯，人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路应当在确认安全后通过。双方应负事故的同等责任。冯学忠被撞后经抢救无效死亡。花医疗费986.78元；由于未能及时与其家属取得联系，其尸体一直停放在信钢医院太平间，直至8月7日，停尸费用8300 元。另查明，冯学忠生于1932年4月3日。其和儿子冯建友自2009 年8 月在明港租房居住。夏慎玲所有的豫508835号中型客车挂靠信阳市弘运集团运输有限公司（下称弘运公司），弘运公司每年收取管理费26400 元。2011 年12 月29 日，弘运公司和万里公司签订“安全互助协议”，约定“互助期间从2012 年1 月22 日至2013 年1 月21 日止”，同日万里公司在被告人寿财险信阳支公司购买有交强险和商业险，保险期限均为自2012 年1 月22 日至2013 年1 月21 日止，其中商业险保险金额为1700000 元，第三者责任险为500000 元，保险费4926 元由原告夏慎玲负担。该起交通事故发生在保险期限内。经交警队主持调解，原告夏慎玲一次性赔偿冯学忠各项损失130000 元，此后原告向二被告追偿此赔偿款无果，为此酿成纠纷。

原审法院认为，原告和被告人寿财险信阳支公司之间订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、政策之规定，属有效合同，被告人寿财险保险信阳支公司应当按照合同约定赔偿原告已支付的赔偿款。原告在支付赔偿款后，有权依法追偿，原告诉请法院应予支持，被告人寿保险信阳支公司辩称，停尸费不予理赔，此款应计算在安葬费之内，对此，法院认为停尸费应属于医疗费的范畴，应在交强险赔偿范围内，被告此项辩称法院不予支持。所以被告人寿财险信阳支公司应在交强险和商业险理赔范围内赔偿原告已经支付理赔款130000 元。原告通过万里公司向被告人寿财险信阳支公司购有交强险和商业险，万里公司与弘运公司签有“安全互助协议”万里公司也应对原告承担赔偿责任。被告万里公司辩称，他公司和原告订有“互助安全协议”有纠纷应有许昌仲裁委员会处理，因为原告已向法院提起诉讼，本案应该通过诉讼解决，其辩称无法律依据，法院亦不予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权法责任法》 第八条、第十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，遂判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司和河南万里运输集团有限公司共同赔偿原告130000 元。限本判决生效后3日内履行完毕。本案受理费2900 元，由二被告各负担1450 元。

中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉称，1、原审没查保险的内容；2、被上诉人夏慎玲与死者家庭签定的协议对其上诉人无约束力；3、死者的一些费用不实。故请求二审撤销原判，改判由被上诉人承担一切费用。

夏慎玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正。故请求二审驳回上诉，维持原判。

河南万里集团公司未出庭，未答辩。

二审查明的事实与一审认定的相同。

本院认为，夏慎玲通过弘运公司和万里公司在上诉人处购买了商业险和第三者责任险，事实清楚；夏慎玲与死者家属达成了调解协议，该协议的赔偿数额远低于保险合同规定的赔偿数额，该协议对上诉人虽不具有约束力，但不影响夏慎玲向其主张赔偿。上诉人认为死者的一些费用不实，因夏慎玲与死者家属达成协议是一个总体的赔偿数额，并未对赔偿项目细化，上诉人提出某些费用不实无实际意义。综上，上诉人上诉理由无证据支持，理由不充分，其上诉请求本院驳回；原判认定事实清楚，处理适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审诉讼费2900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李  旭

                                             审  判  员    崔仁海

                                             审  判  员    罗华松

                                             二O一三年七月二日

                                             书  记  员    姚  涛