上诉人佟秋、刘世丰因与被上诉人洛阳钰隆集团有限公司、原审第三人王善东、王子荣公司决议撤销纠纷一案二审民事裁定书

上诉人(原审原告)佟秋，男，汉族，1950年9月4日出生。

上诉人(原审原告)刘世丰，男，汉族，1977年4月14日出生。    

被上诉人(原审被告)洛阳钰隆集团有限公司，住所地孟津县平乐镇新庄村梁新路。

法定代表人张广林，该公司董事长。

原审第三人王善东，男，汉族，1950年4月5日出生，洛阳钰隆集团有限公司股东。

原审第三人王子荣，男，汉族，1954年10月19日出生，洛阳钰隆集团有限公司股东。

上诉人佟秋、刘世丰因与被上诉人洛阳钰隆集团有限公司、原审第三人王善东、王子荣公司决议撤销纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2013) 孟民一初字第44号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

原审经审查认为，二原告是否具有起诉的主体资格，应以相关法律规定为依据。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，只有股东才享有就股东会议决议提起撤销之诉。  《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，公司应当将股东的姓名及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据本案事实与证据，二原告不具备公司法规定的股东身份，其权利只能由其股份代理人行使。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第一百五十四条第（三）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，经合议庭评议，裁定驳回原告佟秋、刘世丰的起诉。

上诉人佟秋、刘世丰不服原审裁定上诉称，一、上诉人是被上诉人的股东，具有本案适格的诉讼主体资格。二、一审法院错误理解《公司法》33条的规定。三、一审法院程序违法，认定事实错误。四、一审裁定书否定了上诉人的股东资格，同时也剥夺了200多名未被工商登记股东的股东资格，这给公司诱发了经营上的巨大风险和不安全隐患。故请求本院依法撤销河南省孟津县人民法院(2013) 孟民一初字第44号民事裁定书。

本院经审查认为，在涉及股东权利的纠纷中，首先要解决的就是股东资格问题。具有股东资格是行使股东权利的基础。股东是指向公司投资或者基于其他合法原因而持有公司资本的一定份额，并凭所持份额行使股东权利、承担义务的主体。认定股东资格的依据，具体体现为对公司章程、工商注册登记、股东名册、出资证明书、实际出资情况证明等各种形式证据的综合考量。本案原审诉求为公司决议撤销之诉，并非股东资格确认之诉，故上诉人佟秋、刘世丰负有股东资格证明之责。上诉人佟秋仅持有备注栏记载股份代理人为王善东并加盖洛阳市钰隆工贸有限责任公司出资证明专用章的股权证明书，刘世丰仅持有备注栏记载股份代理人为张广林并加盖洛阳市钰隆工贸有限责任公司出资证明专用章的股权证明书，并且佟秋与王善东、刘世丰与张广林分别签订了对洛阳市钰隆工贸有限责任公司出资的股权代理协议。在本案涉及的洛阳市钰隆工贸有限责任公司以及洛阳钰隆集团有限公司章程股东姓名以及股东签名项中均无上诉人佟秋、刘世丰。根据有限责任公司的设立必须达到合法的人合和资合的法律规定，上述材料尚不足以充分证明上诉人佟秋、刘世丰为被上诉人洛阳钰隆集团有限公司股东的资格，上诉人佟秋、刘世丰所提起的请求撤销被上诉人洛阳钰隆集团有限公司股东大会相关决议的诉讼，其原告主体不适格。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审 判 长  胡豫勇

                                             审 判 员  巨新民

                                             代审判员  张予洛

                                             二○一三年七月二十四日

                                             书 记 员  索青岩