上诉人焦克与被上诉人郑州豫鼎房地产营销策划有限公司汝河路分公司（以下简称豫鼎公司）居间合同纠纷一案

上诉人（原审被告）焦克，男，汉族，1957年1月25出生。

委托代理人袁珺，河南融业律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)郑州豫鼎房地产营销策划有限公司汝河路分公司。

负责人袁洪波，系该分公司经理。

上诉人焦克与被上诉人郑州豫鼎房地产营销策划有限公司汝河路分公司（以下简称豫鼎公司）居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦克的委托代理人袁珺，被上诉人豫鼎公司的负责人袁洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年7月14日，卖方（甲方）李冰洋、买方（乙方）焦克、居间方（丙方）豫鼎公司三方签订一份《房屋买卖居间合同》，合同主要约定：第一条，乙方购买甲方位于中原区昆仑路西、陇海路南4号楼1单元6层03号房产；第二条，房屋总价款66万元。第三条，在签订本合同时，乙方支付定金2万元，甲方同意该定金由丙方保管；甲方同时将房屋所有权证交于丙方保管，作为对出售上述房屋的真实性提供担保。第八条，丙方的佣金由乙方支付成交价的2%，佣金及过户代办费在办理过户手续前一次性支付。合同签订时，被告焦克向原告写了一张欠条，欠条显示：今欠豫鼎房产购房定金2万元整，于2012年7月20日当日送到豫鼎房产汝河路店，此定金可冲抵首付款。焦克，2012年7月14日。后，被告焦克一直未向原告支付定金。当月26日，卖方李冰洋与被告之妻李庆伟在另一家房产中介公司签订房屋买卖合同，李冰洋将上述房屋卖给李庆伟，2012年8月10日，上述房屋的所有权证已经过户到李庆伟的名下。上述事实，有房屋买卖居间合同、欠条、房屋买卖合同、房屋所有权及当事人陈述等证据在案佐证。

原审法院认为：本案房屋买卖居间合同甲、乙、丙三方均进行了签字或者盖章，合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，原告作为居间人，有权利取得佣金。根据合同第八条的约定，被告焦克有义务支付佣金13200元，原告的诉讼请求予以支持。被告辩称合同已协商解除，未提供相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告焦克支付原告郑州豫鼎房地产营销策划有限公司汝河路分公司佣金13200元，于判决生效后十日内付清；案件受理费130元，减半收取65元，由被告焦克负担。

焦克不服一审判决，上诉称：本案是居间买房合同，合同中有三方当事人。一审法院未准许上诉人追加李冰洋为本案被告的申请，实际获利方的卖房方李冰洋未到庭，导致合同是否解除未能查明，一审判决以“被告辩称合同已协商解除，未能提供相关证据，不予支持”的认定，显然是错误的，故本案应依法追加李冰洋为本案被告。本案房屋居间买卖合同，在未履行时已协商解除，居间人的合同未销毁，相关材料各方均已经收回，庭审中，被上诉人既未提供房屋所有权证原件，又未提供复印件，证明三方对本案所提签订的居间合同已协商解除，上诉人亦不应支付佣金。综上，一审法院认定事实不清。请求二审法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。

豫鼎公司答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。

本院认为:本案房屋买卖居间合同甲、乙、丙三方均进行了签字或者盖章，合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条及该合同第八条的约定，上诉人有义务支付佣金13200元。上诉人上诉称三方已协商解除合同，但无证据予以证明，故对其上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称应追加卖房方李冰洋为被告，因其不是该案的必要共同诉讼人，一审处理并无不当，故对其上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费130元，由上诉人焦克负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二○一三年八月二十日

                                             书记员（代）刘  兵