张海斌、王海娥与李红英、张海根房屋买卖合同纠纷再审一案

再审申请人（一审原告、二审上诉人）张海斌，男，1972年5月19日生。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）王海娥，女，1974年7月11日出生。

以上二申请人的委托代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海根，男，汉族，1964年1月22日生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李红英，女，1967年1月20日生。

再审申请人张海斌、王海娥因与被申请人李红英、张海根房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）安民一终字第359号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年9月18日作出了（2012）豫法立二民申字第00412号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张海斌、王海娥及其委托代理人孟海星，被申请人李红英、张海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2010年3月24日，一审原告张海斌、王海娥向安阳市文峰区人民法院起诉称，原告张海斌与被告张海根系亲兄弟，原告王海娥与被告李红英均系聂村村民。2006年8月21日，原、被告签订了《房屋买卖协议书》,约定：二被告自愿将位于安阳市文峰区聂村的房屋（1幢2层6间）卖于原告，并有协助办理房产过户的义务。协议签定后，原告依照协议履行了支付房款20万元的义务，而被告却一拖再拖至今不履行协议约定办理房产过户手续义务，故诉请法院：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，所涉房屋产权归原告所有；2、请求判令被告履行协议约定办理过户手续的义务；3、请求判令被告依法支付约定违约金20000元。

一审被告张海根、李红英辩称，原、被告双方在2006年8月21日就签定的房屋买卖合同属无效合同。双方就争议房屋的宅基地系李红英所分得，因李红英系聂村的闺女。出资建房系张海根父母所建，三间楼房共出资8万余元，此房屋属于家庭共有财产。2006年2月23日，张海根父母并对此房屋立下了分割家庭共有房屋的分单，原被告双方在此分单上签字并捺印，同意在三间楼房留有一间楼上楼下归张海根父母养老居住，百年后由张海根继承。2006年8月21日张海根、张海斌签定的房屋买卖合同侵害了第三人合法权益属无效合同。张海斌只给付了16万元整，并末给付20万元购房款。无效合同自签定之日起就没有法律约束力，不受法律保护，无效合同的法律后果，合同未履行的不得履行，正在履行的应当终止履行，当事人依照合同取得的财产应返还给对方，故被告同意返还给原告16万元房款。

安阳市文峰区人民法院一审查明，两原告与两被告均系夫妻关系，王海娥、李红英均系聂村村民。原告张海斌与被告张海根系同父母兄弟，以李红英的名义在聂村分得一处宅基地，由张海根父母张忠孝、韩秀珍出资建造了11间楼房。

2006年2月23 日，张海根、张海斌与父母张忠孝、韩秀珍在中间人韩希福、韩全林、韩桂林的见证下签订“家庭经济分配协议书”：“一、以现有家庭财产位于聂村永祥小区405排2号3间楼房一座作为二老继承人长子张海根、次子张海斌作为合理分配物如下：1. 该楼房除有一间楼房上下间归二老养老住宿不变外，现有两间楼房归于张海根和张海斌平分。2.以所建三间楼房费用8万元为准，由张海根付给张海斌4万元作为哥弟平分协议，一人得款搬出买房建筑，  一人付款得到二间楼房所有权。3.另外一间如二老百岁后无条件归长子张海根所有，任何继承人不得争夺。二、付款方式：1、张海根在2006年4月1日前付给张海斌2万元，在2006年6月1日前将另外2万元付清。2、张海斌在房款付清后于2006年12月3日前搬出。3、以上协议条件哥弟俩严格遵守，证人签字盖印生效，此协议书一式三份，证人：韩希福、韩全林、韩桂林，父母张忠孝、韩秀珍，协议人：张海根、张海斌，2006年2月23日立”。2006年8月21日张海根、李红英与张海斌签订“虏屋买卖协议书”约定：“甲方（卖方）李红英、张海根、乙方（买方）张海斌，甲乙双方就位于安阳市郊区东郊乡聂村的房屋（1幢2层6间，建筑面积180.00平方米；2幢1层2间，建筑面积14.92平方米；3幢l层2间，建筑面积l4. 92平万米，详见安郊房私字第017633号房屋所有权证）的买卖事宜，经协商一致，自愿签订本协议书如下：一、甲方自愿以人民币贰拾万元整(￥200000)的价格将上述房屋卖给乙方所有，乙方已对上述房屋作了充分了解，乙方愿以此价格购买该房。二、甲方保证卖给乙方的房屋水、电齐全。同时，甲方保证转让的房屋产权清楚，无纠纷和争议，也无抵押、典当、转让等情况；三、甲乙双方于二0 0六年八月二十一日相互交付购房款、房屋及相关房产手续，并相互出具收据。甲方将积极协助乙方办理该房的房产证换证及过户手续，所需费用由乙方负担。四、本协议系甲乙双方自愿订立、保证按照执行；如有一方违约，愿支付对方违约金人民币贰万元整。”

安阳市文峰区人民法院一审认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，恶意串通损害第三人利益的合同为无效合同。本案中，位于安阳市文峰区聂村永祥小区205排2号三间楼房系张海斌与父母、兄长的家庭共同财产。2006年2月23日的“家产经济分配协议书”，其内容合法，形式完备，为有效协议。2006年8月21日原被告双方签订的“房屋买卖协议”中涉及原告张海斌父母张忠孝、韩秀珍财产部分的协议无效。原告未提供证据证明其他诉讼请求成立，故原告的诉请，证据不足，不予支持。2010年12月10日，安阳市文峰区人民法院作出了（2010）文民一初字第350号民事判决：驳回原告张海斌、王海娥的诉讼请求。

张海斌、王海娥不服，上诉称原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请求撤销原判，予以改判。李红英、张海根以请求维持原判予以答辩。

本院二审查明的事实与原判认定的事实相一致。

本院二审认为，2006年2月23日，张海根、张海斌 及其父亲签订“家产经济分配协议书”，该协议书中显示，位于安阳市文峰区聂村永祥小区205 排2号三间楼房，属张海根、张海斌及其父母的家庭共有财产。因此，原判认定2006年8月21日上诉人与被上诉人签订的“房屋买卖协议”中涉及张海斌父母财产部分的协议无效以及驳回张海斌、王海娥的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院于2011年9月10日作出了（2011）安民一终字第359号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人负担。

再审申请人张海斌、王海娥申请再审称，一、二审判决认定《房屋买卖协议》中涉及张海斌父母张忠孝、韩秀珍财产部分的协议无效，属于认定事实错误，应予改判。

被申请人张海根、李红英答辩称，房屋买卖协议侵犯了第三人的利益，买卖协议无效。一、二审判决正确，请求再审予以维持。

本院再审查明，位于聂村永祥小区405排2号的楼房系张海根、张海斌父母张忠孝、韩秀珍出资8万元所建。根据《家庭经济分配协议书》的约定，张海根、张海斌各分得了该楼房上下层二间的所有权。《家庭经济分配协议书》同时约定张海根给张海斌4万元，由张海斌搬出买房建筑，张海根即得到属于张海斌二间的所有权。张海根、李红英与张海斌2006年8月21日所签订的《房屋买卖协议书》系经其父母张忠孝、韩秀珍撮合并同意的，且经过了安阳市公证处的公证。《房屋买卖协议书》签订后，张海斌已给付了张海根、李红英16万元，张海根、李红英向张海斌打了一个20万元的收到条。现聂村永祥小区405排2号楼房由张海斌、王海娥与韩秀珍居住并由张海斌实际持有房屋所有权证。其他查明事实与二审认定事实一致。

本院再审认为，张海斌与张海根、李红英签订的房屋买卖协议虽然处分了属于其父母张忠孝、韩秀珍的两间房屋，但张忠孝、韩秀珍对该买卖协议事先知情和同意，并积极促成，事后韩秀珍也向法院多次表示对房屋买卖协议没有意见，张忠孝、韩秀珍的行为属于对自己权利的放弃，不应认定房屋买卖协议侵犯了其合法权利。房屋买卖协议签订后，张海根、李红英已得到卖房款，并向张海斌交付了房屋，张海斌已支付了全部房屋价款，并持有房屋所有权证且居住至今，张海根、李红英要求认定房屋买卖协议无效并返还房屋，没有法律依据，亦有悖于诚实信用原则。张海斌的合同权利应当依法予以保护，其请求判决房屋买卖协议有效、被告协助办理过户手续的理由正当，合理合法，本院依法予以支持。由于张海根、李红英在房屋买卖协议签订后即将房屋腾清，并按约定向张海斌、王海娥交付了房屋，因此，张海斌、王海娥请求张海根、李红英支付违约金2万元没有依据，本院不予支持。一、二审判决以协议涉及张海根、张海斌父母的财产为由认定房屋买卖协议无效并驳回张海斌、王海娥的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：

撤销本院（2011）安民一终字第359号民事判决和安阳市文峰区人民法院（2010）文民一初字第350号民事判决；

确认张海根、李红英与张海斌于2006年8月21日签订的房屋买卖协议有效；

被申请人张海根、李红英自本判决生效后十五日内协助再审申请人张海斌、王海娥办理聂村永祥小区405排2号楼房的过户手续；

驳回再审申请人张海斌、王海娥的其他诉讼请求。

一审案件受理费4720元，由再审申请人张海斌、王海娥负担2360元，被申请人张海根、李红英负担2360元。二审案件受理费4720元，由再审申请人张海斌、王海娥负担2360元，被申请人张海根、李红英负担2360元。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审  判  长   魏文联

                                             　　　　审  判  员   侯虎增

                                             　　　　代理审判员   赵中友

                                             　　　　二O一三年三月十二日

                                             　　　　书  记  员   王  岚　　

安法网9370号