张金文、张锁根诉甄合生及第三人林州市城关供销合作社确认合同效力纠纷一案

原告张金文，男，1983年12月7日出生，汉族。

委托代理人张爱民，又名张富恩，男，1955年8月2日生，汉族。

原告张锁根，男，1953年3月26日生，汉族。

被告甄合生，男，1947年8月10日生，汉族。

委托代理人申安明，河南红旗渠律师事务所律师。

第三人林州市城关供销合作社。

住所：振林区龙山西路。

法定代表人韩晋东，该社主任。

委托代理人付水洲，男，1959年9月19日生，汉族，该社副主任。

原告张金文、张锁根诉被告甄合生及第三人林州市城关供销合作社确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张金文的委托代理人张爱民、原告张锁根、被告甄合生及其委托代理人申安明、第三人林州市城关供销合作社的委托代理人付水洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张金文、张锁根共同诉称，2001年12月30日，原告张锁根和被告甄合生约定，由原告张锁根出资以被告甄合生的名义和林州市城关镇供销社签订了承包合同。合同签订后，该供销社由原告父子实际经营、控制。2002年，原告出资将接手的供销社房屋按合同约定在原址上进行了翻盖、扩建、装修和维修等建设。2009年林州市长春大道西延工程开工，供销社整体面临着拆迁，拆迁单位勘丈完毕后，2009年5月26日勘丈表上有原告张锁根签字，到2011年5月被告以各种理由阻扰原告与拆迁办协谈，原告因此诉至法院，诉讼请求为：1、要求确认承包下申街供销社合同实际经营使用权归原告所有；2、诉讼费由被告负担。

被告甄合生当庭口头辩称，1、原、被告之间无合同关系，不存在合同效力问题；2、二原告不存在实际经营下申街供销社情况，实际经营使用权不应归二原告所有；3、被告是承包供销社职工，下申街供销社的承包只对内部职工，有合同证实；4、被告在经营中对下申街供销社房产进行过修缮，修缮费用供销社已做好处理，有协议证实；5、被告在经营期间曾将下申街供销社委托儿子甄玉岗经营，从未委托过二原告；6、长春大道西延工程拆迁时，拆迁补偿表及协商事宜是被告和儿子甄玉岗参与并签字的；7、2010年原告张锁根之女与被告之子离婚时，张锁根曾作为代理人参与诉讼。在诉讼中张锁根及其女儿从未提及下申街供销社财产问题，也未提到该财产 就是二原告有实际经营权，可印证下申街供销社经营人是被告，而不是二原告，综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。

第三人林州市城关供销合作社述称，我社与甄合生签订有合同，一切以合同办就行了，我们没意见。

经审理查明，被告甄合生系林州市城关供销社职工，2001年12月30日，被告作为承包方乙方与甲方林州市城关供销合作社签订了《承包合同》一份，承包了林州市城关供销合作社下辖的下申街分销店，该承包合同共有十三条，双方在合同中约定了承包期限，承包费用，承包房产维修、改建等事项。2006年11月9日，被告甄合生又作为乙方与林州市城关供销合作社签订了《协议》一份，双方在该协议中协商解决了乙方甄合生对下申街分销店营业设施维修及遗留问题和乙方甄合生应交付的2001年至2006年的承包费问题。被告提供城关供销社的证明，证实2002年至2010年城关供销社下申街分销店营业执照负责人甄玉岗（即被告之子），原告提供城关供销合作社通知及食品流通许可证，证实2011年1月1日，免去甄玉岗城关供销社下申街分销店负责人职务，任命张金文为城关供销社下申街分销店负责人；2011年4月20日，林州市工商行政管理局颁发的食品流通许可证载明，张金文为上述分销店负责人。该店于2011年5月份因长春大道西延被拆迁，营业执照同时被注销。被告提供本院（2010）林民郊初字第294号民事判决书，被告之子甄玉岗与原告之女张青梅于2010年12月13日被判不准离婚。

原告张锁根提供的交纳管理费、电费等单据载明的交款单位或个人为下申街或城关供销社下申街分销店，其提供的医院检查费姓名为张锁根和张金文、原告提供的拆迁摸底勘丈登记表上被拆迁人签字为张锁根。被告提供的拆迁补偿表上的领款人为甄合生、甄玉岗。原告提供的张锁根与甄合生谈话记录载明，承包上述分销店时，原告出款6.5万元，被告出款2万元，但注明，此系亲朋谈话，对外无作用。原告对上述出资中自己的出资认可，不认可被告的出资。

上述事实，有承包合同、协议、林州市城关供销合作社证明、拆迁补偿表，本院（2010）林民郊初字第294号民事判决书，单据、谈话记录、拆迁摸底勘丈登记表、食品流通许可证、通知及原、被告、第三人的当庭陈述等证据在卷证实，经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。

本院认为，林州市城关供销合作社与被告甄合生签订了承包合同，林州市城关供销合作社将林州市城关供销合作社下申街分销店承包出去。根据双方提供的证据，经营期间，被告之子和原告张金文先后担任过该分销店的负责人，而张锁根提供的谈话记录载明，承包时张锁根出款6.5万元，甄合生出款2万元，故张金文、张锁根主张下申街供销社合同实际经营使用权归其所有的证据不足；林州市城关供销合作社下申街分销店已于2011年5月份因长春大道西延被拆迁，营业执照同时被注销，林州市城关供销合作社下申街分销店的承包经营权随着承包对象的消失、营业执照被注销而终止。综上，二原告要求本院确认承包下申街供销社分销店实际经营使用权归其所有的诉讼请求，本院无法支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告张金文和原告张锁根的诉讼请求。

案件受理费100元，由二原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  郭爱民

                                             审  判  员  梁晓建

                                             代理审判员  李存林

                                             二〇一三年六月十七日

                                             　　　　　　                                               书  记  员  秦学凤